聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第54號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁坤典 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第29號），本院裁定如下： 　　主　文 翁坤典犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人翁坤典因妨害秩序罪等案件，先後經 法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。另同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定 ，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院111年度簡字第2887號判決定應執行有期徒刑8月確定，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。 四、另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，惟 受刑人迄今尚未回覆，有本院函文及送達證書在卷可查。準此審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行之刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年12月24日 高雄地院111年度簡字第2887號 111年11月29日 同左 112年3月17日 2 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年1月8日至同年1月9日 同上 同上 同上 同上 3 妨害秩序罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年3月30日 本院113年度簡字第2363號 113年9月30日 同左 113年12月13日 備註 編號1至2曾經高雄地院111年度簡字第2887號判決定應執行有期徒刑8月確定，並於112年12月13日易科罰金執行完畢。