聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第55號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊啓隆 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下： 　　主　文 楊啓隆犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊啓隆因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。再受刑人所犯編號1至4、5至6之罪，先前分別經法院裁判應執行如該編號備註欄所示有期徒刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即有期徒刑1年5月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑1年1月），復審酌受刑人就編號1至4、6所犯均為竊盜罪，罪質相同且犯罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，而與編號5所犯行使變造特種文書罪之犯罪類型互異，犯罪手段及侵害法益亦屬有別，又各編號之行為時間分別為民國112年6、9月間，並考量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年9月9日 臺灣臺南地方法院113年度簡字第198號 113年1月19日 臺灣臺南地方法院113年度簡字第198號 113年2月21日 前經裁定應執行有期徒刑10月 2 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年9月10日 臺灣臺南地方法院113年度簡字第771號 113年3月15日 臺灣臺南地方法院113年度簡字第771號 113年4月17日 3 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月3日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第996號 113年4月15日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第996號 113年5月22日 4 竊盜 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月9日 112年9月4日 （共2罪） 同上 同上 同上 同上 5 行使變造特種文書 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年9月9日23時24分前某時 本院113年度簡字第1148號 113年8月28日 本院113年度簡字第1148號 113年10月8日 前經判決應執行有期徒刑3月 6 竊盜 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年9月10日 同上 同上 同上 同上