聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第72號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 䝉紹龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下： 　　主　文 䝉紹龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人䝉紹龍因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書暨114年3月25日臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。 四、再者，依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程 序利益，本院於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟迄裁定前均未經受刑人回覆，有本院114年1月20日函稿及送達證書在卷可佐，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，附表編號1所示之罪為竊盜罪，係接續於111年7月20日、同年月21日竊取現金新臺幣11萬元，而附表編號2所示之罪為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，除罪質相異之外，犯罪時間亦非相近，且無任何關聯性，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與編號2不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知。且附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行之刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分。至附表編號2所示之罪併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，一併敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 竊盜罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 111年7月20日至111年7月21日 高雄地院111年度簡字第3707號 112年2月24日 同左 112年4月7日 2 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 110年8月12日至110年8月16日 橋頭地院112年度金簡字第611號 113年3月29日 同左 113年5月11日 備註 編號1已於113年2月9日入監執行完畢。