聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 聲 請 人 即被告之母 胡美雪 被 告 鍾佑昌 上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第21號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 鍾佑昌提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制住居於臺南市○○區○○○街00巷0號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告鍾佑昌（下稱被告）前經本院准以新臺 幣（下同）5萬元具保以替代羈押，然因聲請人未及於裁定期限內辦理交保，而經本院裁定羈押於高雄看守所，聲請人現已備妥具保金，爰具狀聲請准予具保等語。 二、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被 告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項之第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯、反覆實施同一犯罪之虞，惟審酌被告本案犯罪情節，認以具保、限制住居之方式已足確保後續審判程序之進行及防免再犯，而無羈押之必要，故諭知被告以5萬元具保並限制住居於其戶籍地。嗣因被告覓保無著，故認有羈押之必要，經本院自民國114年1月13日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定諭知羈押3月在案。 　㈡本院前已考量被告坦承全部犯罪事實及其本案犯罪情節等情 ，衡以被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，認被告如能提出相當之保證金並限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，足以避免其再犯同一犯罪，並可確保將來審判、執行之順利進行，而無續予羈押之必要，然因被告未能依限提出保證金替代羈押，方裁定改以羈押並禁止接見通信迄今。而聲請人於本院裁定被告羈押禁見3日後即提出本件聲請，是本院審酌本案有無羈押之必要性及其他外在情狀均無特殊變動，爰准予被告於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，並於停止羈押之日起，限制住居在臺南市○○區○○○街00巷0號。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3 項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻