聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳綜緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第55號），本院裁定如下： 　　主　文 陳綜緯所犯如附表編號1、3所示之罪，所處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑拾壹月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳綜緯因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。 三、准許聲請部分(即附表編號1、3所示之罪)： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1、3所示之罪，業經判處如附表 編號1、3所示之刑，並於附表編號1、3所示之日期確定在案，且附表編號3所示之罪係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，其中，附表編號1所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國114年1月13日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。 　㈡本院審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪各為現役軍人 犯不能安全駕駛動力交通工具、加重詐欺案件，犯罪時間於112年10月、3月間，各罪罪質、犯罪手法及侵害法益類型互異，各罪間關聯性較低、獨立程度較高等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。 　㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭前 案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號3所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之部分予以扣除而已，附此敘明。 四、駁回聲請部分(即附表編號2所示之罪)： 　　至聲請意旨雖依上開規定就附表編號2所示之罪亦聲請合併 定執行刑。惟查被告因加重詐欺案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑8月，該案並於113年8月14日確定，固有前案紀錄表及判決書在卷可證，然查該案之案號為「113年度金訴字第248號」，判決日期為「113年7月8日」，而該案之判決書所載之犯罪日期為「113年4月23日」，聲請意旨附表編號2所示之罪，就案號、判決日期及犯罪日期所為之登載，均顯然有誤。又依前述，附表編號2所指確定判決之犯罪時間既為113年4月23日，係於附表編號1所示之罪之判決確定後所犯，即未合前開數罪併罰之規定，無從合併定執行刑，此部分之聲請於法不合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭　 法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　 附表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 現役軍人犯不能安全駕駛動力交通工具 加重詐欺 妨害秩序 宣　　告　　刑 有期徒刑2月 有期徒刑8月 有期徒刑10月 犯　罪　日　期 112/10/21 112/10/21(聲請意旨應有誤載) 112/03/20 最　後 事實審 法　　院 橋頭地院 南投地院 橋頭地院 案　　號 112年度交簡字第2339號 112年度交簡字第2339號(聲請意旨應有誤載) 113年度訴字第82號 判決日期 112/11/28 112/11/28(聲請意旨應有誤載) 113/09/11 確　定 判　決 法　　院 同上 同上 同上 案　　號 同上 同上 同上 確定日期 113/01/23 113/08/14 113/10/16 備註 已執行完畢