聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鬆新建 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113 年度執聲字第1410號），本院裁定如下： 　　主　文 鬆新建所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鬆新建因犯如附表所示之罪，先後經 法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號2 至3 所示2 罪曾經本院以113 年度簡字第1858號判決定應執行有期徒刑5 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表3 罪宣告刑之總和有期徒刑1 年），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 所示宣告刑及編號2 至3 原所定應執行刑之總和有期徒刑11月）。準此，審酌受刑人所犯竊盜罪，其各次之犯罪手法、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔，又犯施用第一級毒品罪之罪質、手段、動機均不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減等情，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示之意見（見本院卷第53頁本院辦理刑事案件簡易答詢表），合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項本文、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項本文、第8 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 施用第一級毒品罪 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 112 年8月9 日13時30分為警採尿回溯72小時內某時許 本院113 年度簡字第763 號 113年3 月25日 本院113 年度簡字第763 號 113 年5月1 日 2 竊盜罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年11月18日 本院113 年度簡字第1858號 113 年10月28日 本院113 年度簡字第1858號 113 年11月27日 編號2 至3 所示之罪曾經本院以113年度簡字第1858號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。 3 竊盜罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。 112 年12月6 日 同上 同上 同上 同上