分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第748號 原 告 梁文漢 被 告 林享南 林榮康 林榮訓 林榮祖 上 一 人 訴訟代理人 陳雪蓮 被 告 林嶸汎 上 一 人 訴訟代理人 孫紹浩律師 被 告 林榮幹 訴訟代理人 劉美滿 被 告 林榮烋（即林黃明春之承受訴訟人） 訴訟代理人 蘇盈伃律師 被 告 林榮政（即林黃明春之承受訴訟人） 訴訟代理人 劉玉珍 被 告 林榮泰（即林黃明春之承受訴訟人） 林享吉 上 一 人 訴訟代理人 林新凱（原名林榮業) 被 告 林享火 林榮標 林傅金妹 兼 上一人 訴訟代理人 林享賜（即林振貴之承受訴訟人） 被 告 林榮賢 林家樂 上 二 人 訴訟代理人 林陳妙珠 被 告 林日洋 林榮章 林榮裕 林秋香 梁鴻漢 劉瑞芳 林古松英（即林木貴之承受訴訟人） 林榮偉（即林享水之承受訴訟人） 林明慧（即林享水之承受訴訟人） 林明玉（即林享水之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表一所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 四八點三七平方公尺）應予變賣分割，所得價金由附表一所示上 開土地之共有人依「應有部分比例」欄所示比例分配。 附表一所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（面 積五一五點○七平方公尺）之分割方法如附圖二及附表四之乙案 所示，並依附表四之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 八一二點五一平方公尺）之分割方法如附圖三及附表五之乙案所 示，並依附表五之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一六一八點六七平方公尺）之分割方法如附圖四及附表六之乙案 所示，並依附表六之二所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一三一點二○平方公尺）之分割方法如附圖四及附表七所示，並 依附表七之一所示互為補償。 附表二所示共有人共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積 一九四二點八四平方公尺）之分割方法如附圖四及附表八之乙案 所示，並依附表八之二所示互為補償。 本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會估價之鑑定費用及高 雄市政府地政局美濃地政事務所製作分割方案之繪圖及測量費用 由附表九所示土地之共有人依附表九所示比例負擔，其餘訴訟費 用(包含高雄市政府地政局美濃地政事務所收件日期文號民國一○ 六年十二月二十六日美法土字第九二一號土地複丈成果圖之複丈 及測量費用)由兩造按附表十所示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 　　法第168條、第175條分別有明文。經查： 　　㈠被告林黃明春於民國108年1月24日死亡，其法定繼承人為 林榮泰、林榮烋、林榮耀、林榮政及蔡林榮茗，林黃明春留有遺囑將本件土地應有部分由林榮泰、林榮烋、林榮政各分配1/36，且已於108年2月20日辦妥繼承登記等情，有繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺囑及土地登記第一類謄本等件可稽(本院卷三第15至75頁)，林榮泰、林榮烋、林榮政具狀聲明承受訴訟，應予准許。 　　㈡被告林木貴於110年7月23日死亡，其法定繼承人為配偶林 古松英及子女林享進、林享駿、林儷珈共4人，上開繼承人均未聲明拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及司法院網站家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件可稽(本院卷五第191至205頁)，原告具狀聲明由上開林古松英等4人承受訴訟，亦應准許。嗣因林古松英等4人協議將林木貴所遺坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地應有部分分歸由林古松英取得，有上開二土地之土地建物查詢資料及異動索引可參(本院卷九第21至111頁)，林享進、林享駿及林儷珈等3人並未分得上開二土地之應有部分，而非共有人，是原告對林享進、林享駿及林儷珈等3人撤回訴訟，附此敘明。 　　㈢被告林享水於111年5月24日死亡，其法定繼承人為子女林 榮偉、林榮桐、林明慧、林明秀及林明玉等5人，林榮桐及林明秀聲明拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及司法院網站家事事件（繼承事件）公告查詢結果及公告3則等件可稽(本院卷六第113、115、116至118、135、307至311頁)，原告具狀聲明由林榮偉、林明慧及林明玉等3人承受訴訟，應予准許。 　　㈣被告林振貴於112年7月25日死亡，其所遺本件土地之應有 部分經全體繼承人協議由其子林享賜繼受及辦妥繼承登記，有林享賜提出之林振貴除戶謄本、土地所有權狀及遺產分割繼承協議書為證(本院卷七第125至133頁)，林享賜具狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件原告訴請分割坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一，則逕以地號稱之），被告林榮偉就系爭土地應有部分之所有權於訴訟進行中即112年8月31日以贈與為原因(原因發生日期：同年月17日)移轉登記予同為被告之林明慧，依民事訴訟法第254條第1項前段所定當事人恆定原則，於訴訟並無影響，就該部分由林榮偉移轉登記予林明慧之系爭土地應有部分仍應以林榮偉為被告，按原共有狀態為裁判。 三、除被告林榮訓、林榮祖、林嶸汎、林榮幹、林榮烋、林榮政 、林傅金妹、林榮賢、林家樂、林榮偉、林享賜到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一及二 所示。322地號土地之使用分區為商業區，327-1、612、626、630地號土地之使用分區均為住宅區，636地號土地之使用分區為農業區，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因共有人間無法成立共有物分割協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。322地號土地面積僅48.37平方公尺，且為袋地，倘以原物分配於各共有人，無法積極利用土地，爰請求將322地號土地變賣，將其價金按應有部分比例分配於共有人。關於327-1、612、626、630、636地號土地之分割方法，被告林家樂提出之甲案已衡平全體共有人受原物分配之利益，避免單一共有人溢受原物分配致負擔高額金錢補償之責，故應採甲案為當，並以高雄市不動產估價師公會指派張又升估價師作成之不動產估價報告（下稱系爭估價報告）之鑑定意見作為金錢補償之依據等語。 二、被告之答辯： 　　㈠被告林家樂、林享南、林榮康、林榮訓、林榮祖、林傅金 妹、林榮賢、林享賜、林古松英、林榮偉則以：對322地號土地同意變賣分割，對於其餘土地之分割方法採甲案等語。林榮訓、林榮祖、林傅金妹、林享賜、林家樂、林榮偉並稱：同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢補償依據等語。林榮賢稱：若626地號土地採甲案之分割方法，依系爭估價報告之鑑定結果，伊需補償其他共有人新臺幣（下同）3,331,381元，換算為每平方公尺74,096元，系爭估價報告之鑑定結果並不合理等語(按：梁鴻漢、劉瑞芳前曾於108年10月8日具狀表示同意原告所提方案等語（本院卷三第239頁），其二人為上開陳述時尚無林家樂後來提出之甲案，當時原告就327-1地號土地採取本院卷三第179頁之方案，就612、626、630地號土地同意採取乙案，就636地號土地則同意不分得土地，附此敘明)。 　　㈡被告林嶸汎則以：伊同意322地號土地變價分割。就327-1 地號土地之分割方法採乙案，方能保留伊位於該土地上之房屋。就612、626、630、636地號土地，因共有人大致相同，希望合併分割，使土地筆數減少，每個人取得較大面積之土地，以提高土地利用價值，且伊於626、636地號土地上耕作，626地號土地有設置貨櫃儲物，626、636地號土地上有埋設10公尺之地下涵管，分割方法應採乙案為適當。系爭估價報告未考量327-1地號土地如附圖所示編號A部分有約3坪係既成巷道，分配到該部分之共有人實際無法使用，系爭估價報告就A部分土地估價過高等語。 　　㈢被告林榮幹則以：伊同意將322地號土地變價分割及將612 、626地號土地合併分割。先前承辦法官與共有人經多次協商研擬依乙案分割，林家樂其後才提出甲案，應不可採。伊對於327-1地號土地之應有部分比例為1/24，換算約21.46平方公尺，甲案由伊與林嶸汎取得附圖一所示A1部分土地，並維持共有，不符合該土地占用現況及分割精神。伊同意以系爭估價報告之鑑價結果作為金錢補償依據等語。 　　㈣被告林榮烋、林榮政則以：伊等無意願取得甲案即附圖一 中所示612地號土地之編號B部分土地。327-1、612、626、630、636地號土地之分割應採乙案。伊等同意以系爭估價報告之鑑價結果作為金錢補償依據等語。另林榮泰、林榮烋、林榮政之被繼承人林黃明春生前到庭陳稱：伊同意322地號土地變價分割；對於327-1地號土地同意不分得任何土地，由其他共有人以金錢補償；同意612、626地號土地合併分割等語。 　　㈤被告林享吉則以：對於322地號土地採變價分割，無意見。 對於327-1地號土地希望採乙案為分割，由林享吉、林享水、林享火、林榮賢於分割後維持共有。另就612、626地號土地，同意採乙案為分割方法，並按伊之應有部分換算之面積為分割。就630地號土地希望採甲案為分割等語。 　　㈥被告林享火則以：希望327-1地號土地採乙案為分割，由林 享吉、林享水、林享火及林榮賢於分割後維持共有等語。 　　㈦被告林榮標則以：對於322地號土地採變價分割，無意見。 對327-1地號土地之分割方法無意見，同意不分得土地，由其他共有人對伊補償金錢；對於612、626、630、636地號土地，如分得土地面積過小，同意變價分割等語。 　　㈧被告林榮章、林榮裕、林秋香則以：同意將相鄰且同使用 分區之土地合併分割，並由林榮章、林榮裕、林秋香維持共有等語。 　　㈨被告林明慧、林明玉均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾 提出書狀作何聲明或陳述，其等之被繼承人林享水生前於107年12月26日勘驗期日到場陳稱：對於327-1地號土地，希望採乙案為分割方法，由林享吉、林享水、林享火、林榮賢維持共有等語。 　　㈩被告林日洋未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分別為如附表一及二所示之共有人共有，並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，兩造無法達成分割方法之協議一致，是原告訴請判決分割系爭土地，自屬有據。 　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。經查： 　　　⒈322地號土地面積48.37平方公尺，其共有人及應有部分 比例如附表一所示，位於商業區，其地形約為不規則之 四方形，其上原有訴外人林夫榮、林良榮之如附圖所示 D建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋。按：原告 及113年11月14日言詞辯論期日到庭之被告陳稱：上開 房屋已拆除)等情，有土地建物查詢資料及高雄市土地 使用分區查詢結果可參(本院卷九第45至57頁、卷七第2 37頁)，並據本院到場勘驗屬實，且有勘驗筆錄、現場 照片即土地複丈成果圖即附圖可稽(本院卷一第110、11 5、136頁）。審酌322地號土地之共有人共27人，共有 人中持有應有部分最多者為1/12，換算面積約4.03平方 公尺，則其他應有部分比例更小之共有人換算得出之土 地面積更小，是322地號土地若採原物分配予各共有人 ，各共有人所分得之土地面積極小，無法為有效之利用 ，又上開土地之共有人均未表示有意願分得土地，是就 322地號土地採原物分割，將土地分配於各共有人單獨 所有之方式，實非妥適之分割方法。是本院斟酌原告、 林家樂、林享南、林榮康、林榮訓、林榮祖、林傅金妹 、林榮賢、林享賜、梁鴻漢、劉瑞芳、林古松英、林榮 偉、林嶸汎、林榮幹及林榮泰、林榮烋、林榮政等3人 之被繼承人林黃明春均同意變賣分割，其餘被告均未就 原告主張之變賣分割方式加以爭執，且防止土地細分影 響土地經濟效益，認322地號土地宜採變賣分割之方法 ，將該土地變賣所得價金，按322地號土地共有人各別 之應有部分比例分配，得兼顧共有人間利益之公平，且 能發揮該土地之經濟價值，有利該土地之整體利用，並 符合公平分配之原則及全體共有人之利益。 　　　⒉630地號土地部分： 　　　　查630地號土地面積131.20平方公尺，其共有人及應有 部分比例如附表二所示，位於住宅區，占用現況如附圖 及附表三等情，有上開土地之土地建物查詢資料、高雄 市土地使用分區查詢結果、本院勘驗筆錄、現場照片及 土地複丈成果圖在卷可稽(本院卷九第193至203頁、卷 七第245頁、卷一第111至112、126、136頁)。審酌630 地號土地之共有人人數計21人，其中持有應有部分最多 者為1/12，最少者為1/108，依各共有人應有部分比例 換算面積在1.21至10.93平方公尺之間(如附表七持分面 積欄所載)，是630地號土地若採原物分配予各共有人， 各共有人所分得之土地面積極小，無法為有效之利用。 而林榮訓有意願分得630地號土地，並同意按系爭估價 報告之鑑定意見對未分得土地之630地號土地共有人補 償金錢，是本院認630地號土地分歸由林榮訓單獨取得 ，其並按附表七之一所示金額補償該土地之其他共有人 。 　　　⒊327-1、612、626、636地號土地之分割方案以甲案或乙 案為適當？ 　　　　⑴327-1地號土地面積515.07平方公尺，612地號土地面 積812.51平方公尺，626地號土地面積1,618.67平方 公尺，上開3筆土地均位於住宅區。另636地號土地面 積1,942.84平方公尺，位於農業區。上開4筆土地之 共有人及應有部分分別如附表一及二所示，占用現況 如附圖及附表三等情，有上開4筆土地之土地建物查 詢資料、高雄市土地使用分區查詢結果、本院勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽(本院卷九 第85至97、113至123、153至163、231至241頁、卷七 第239至243、247頁、卷一第110至113、116至131、1 36頁)。 　　　　⑵327-1、612、626、636地號土地之分割方案以甲案或 乙案為適當？ 　　　　　①本院就327-1、612、626、636地號等4筆土地之分割 方案綜合考量共有人對於各該土地之應有部分比例 多寡，由應有部分較高者(指單獨一人應有部分比 例較高，或多人於分割後維持共有，其於分割前累 計應有部分比例較高者)、該等土地之使用現況、 共有人對於分割後土地是否願意維持共有及溢分土 地原物或土地價值之共有人有無資力對他共有人補 償金錢等因素，而認原則上採採取乙案較為適當。 其中就327-1地號土地，併考量林享賜、林傅金妹 、林古松英及林榮賢表示同意甲案(其4人於甲案未 受分配327-1地號土地)，亦即其4人不欲分得327-1 地號土地之原物，故本院將乙案中原擬分配予林享 賜、林傅金妹及林古松英等3人之附圖二所示C2、C 4及C3部分土地，改分配由原告、劉瑞芳及梁鴻漢3 人取得，並維持共有(按：本院將附圖二所示C2、C 4及C3等3部分各42.92平方公尺，合計128.76平方 公尺之土地簡化整合為單1筆之土地，編號列為「Ｃ 6」。)；另林榮賢不受分配327-1地號土地，故原 先之乙案中原擬分配由林榮賢與他人共有之如附圖 二所示C1部分土地僅分配予林享吉、林享火、林明 慧、林明玉及林榮偉取得，並維持共有。至於林家 樂雖主張採取甲案將附圖一所示327-1地號土地上 之C2部分面積121.21平方公尺之土地分歸其取得， 惟林家樂對於327-1地號土地之應有部分為1/18， 按該土地總面積計算，林家樂原可受分配土地之面 積僅28.62平方公尺，若許其得依甲案受分配C2部 分面積121.21平方公尺之土地，已多受分配土地達 92.59平方公尺，罔顧其他共有人即林享吉、林享 火亦有受分配327-1地號土地原物之意願，且林家 樂於327-1地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路0 000○0000○0000號房屋，乃一層樓之鐵皮屋，有現 場照片可稽(本院卷一第119至122頁)，該等鐵皮屋 經濟價值甚低，並無保存之必要；另林嶸汎及林榮 幹表示同意採取乙案，且於分割後無欲維持共有， 而甲案將其2人分得之土地維持共有，自無足採。 據上說明，本院認應以本院調整後之如附表四所示 乙案為適當之分割方法。 　　　　　②又查，612地號土地上之現況為樹木，626地號土地 上有貨櫃屋、果樹、香蕉及雜木，636地號土地上 有果樹，占有人如附表三所示，該等土地上並無建 物，有本院勘驗筆錄、現場照片及系爭估價報告所 附現場照片可稽。兼衡若採取甲案，612地號土地 之共有人應付補償金額分別為7,111,837元、16,83 4,638元，626地號土地共有人應付補償金額分別在 73,336元至3,771,719元之間，636地號土地共有人 應付補償金額分別在3,147元至386,437元之間，則 林榮政若依甲案受分配612地號土地如附圖一所示B 部分土地，須補償其他共有人共16,834,638元，姑 不論林榮政早已表明其無欲採取甲案，且其亦無足 夠資力給付該等補償金額，故如採甲案，受分配土 地之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人， 恐徒生共有人間之紛爭。反之，若採取乙案，612 地號土地共有人應付補償金額分別在1,928,236元 至7,048,556元之間，626地號土地共有人應付補償 金額分別在71,096元至3,416,793元之間，636地號 土地共有人應付補償金額分別在19,395元至435,04 1元之間，並無使單一或部分共有人因溢受土地之 分配而需補償極端高額補償金額之情形，是本院參 酌612、626、636地號土地上之現況、受分配土地 之共有人有無資力為金錢補償及共有人之意願等因 素，認採取乙案為分割方法，較為適當。 　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分 較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物， 其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院 自非不得命以金錢為補償之。本院囑託社團法人高雄市 不動產估價師公會就327-1、612、626、630及636地號 土地為鑑價，該會指派其會員張又升不動產估價師鑑價 ，經該估價師針對標的進行一般因素、不動產市場概況 、區域因素、土地個別因素分析、最有效使用分析，勘 估標的土地增值稅預估，就住宅區土地採用比較法及土 地開發分析法等二種估價方法，就農業區土地以比較法 、直接資本化法為估價方法，以此評估分割後各筆土地 之價值，再據以計算各共有人間應付應受補償金額，有 系爭估價報告可參，系爭估價報告並無違反技術法規或 與經驗法則相違背之情事，自屬可採。林嶸汎抗辯：系 爭估價報告未考量327-1地號土地如附圖所示編號A部分 有約3坪係既成巷道，分配到該部分之共有人實際無法 使用，系爭估價報告就A部分土地估價過高等語，經核 系爭估價報告已說明327-1地號土地為住宅區，土地所 有權人於申請建築或變更使用執照時，應捐贈基地面積 30％之公共設施用地，並以繳納代金或捐贈本計畫區內 公共設施保留地之方式辦理，該代金係以繳納當期公告 現值加四成計算等語（系爭估價報告第96頁），是分得 327-1地號土地之共有人均同受有需將其中30％作為公共 設施保留地之不利益，故林嶸汎上開抗辯不可採。另原 告、林榮訓、林榮祖、林傅金妹、林享賜、林家樂、林 榮偉、林榮幹、林榮烋、林榮政均同意依系爭估價報告 之鑑價結果作為金錢補償之計算依據，且除林嶸汎外之 其餘被告亦未就系爭估價報告就乙案所為鑑價結果表示 爭執，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果作為計算本 件金錢補償之金額，自屬適當，本院並將乙案中之327- 1地號土地如附圖二所示C6部分土地(即原先C2、C3及C4 等3部分土地合併後之土地)改由原告、梁鴻漢及劉瑞芳 取得及維持共有，林榮賢、林享賜、林傅金妹及林古松 英則不受327-1地號土地原物分配之分割方法，依此計 算327-1、612、626、630及636地號土地之共有人彼此 應付及應受補償之金額依序如附表四之二、五之二、六 之二、七之一及八之二所示。 四、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現狀、各共有人之意願 、利害關係、共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當及共有人有無足夠資力為金錢補償等因素，認系爭土地之分割方法應如主文第1項至第6項所示，及由溢受分配之共有人對於未受足額分配之共有人為金錢補償。 五、末按本件共有物分割事件，各共有人之主張及所提之分割方 案均為權利之行使，若由一造負擔全部費用，顯失公平。因322地號土地依變賣分割方式分割土地，無庸進行鑑價及繪製分割圖，故該土地之共有人無須分擔上開兩類訴訟費用，應由其餘5筆土地之共有人依該5筆土地各自之價值於該5筆土地之訴訟標的價額所占如附表九所示之比例，再按其等就該5筆土地如附表九所示之應有部分比例分擔此部分訴訟費用；其餘訴訟費用(包含美濃地政事務所收件日期文號106年12月26日美法土字第921號土地複丈成果圖之複丈及測量費用)則由兩造依各土地之價值於系爭土地之訴訟標的價額所占如附表十所示之比例，並按各共有人就各土地如附表十所示應有部分比例分擔訴訟費用，始為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表一：322、327-1地號土地之共有人及應有部分比例。 附表二：612、626、630、636地號土地之共有人及應有部分比例 。 附表三：系爭土地占用、使用現況一覽表。 附表四：327-1地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表四之一：327-1地號土地之甲案補償金額明細。 附表四之二：327-1地號土地之乙案補償金額明細。 附表五：612地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表五之一：612地號土地之甲案補償金額明細。 附表五之二：612地號土地之乙案補償金額明細。 附表六：626地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表六之一：626地號土地之甲案補償金額明細。 附表六之二：626地號土地之乙案補償金額明細。 附表七：630地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表七之一：630地號土地之補償金額明細。 附表八：636地號土地共有人、原應有部分比例及分配明細。 附表八之一：636地號土地甲案補償金額明細。 附表八之二：636地號土地乙案補償金額明細。 附圖：美濃地政事務所複丈日期107年1月31日(收件日期文號106 年12月26日 　　　美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。 附圖一：美濃地政事務所複丈日期112年6月2日(收件日期文號11 2年2月3日美 　　　　法土字第50號)土地複丈成果圖乙份。 附圖二：美濃地政事務所複丈日期107年12月26日(收件日期文號 107年11月30 　　　　日美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。(按：本院 將附圖二所示C2、C4及C3等3部分各42.92平方公尺，合 計128.76平方公尺之土地簡化整合為單1筆之土地，編 號列為「Ｃ6」。) 附圖三：美濃地政事務所複丈日期109年1月13日(收件日期文號1 08年1月17日 　　　　美法土字第65號)土地複丈成果圖乙份。 附圖四：美濃地政事務所複丈日期109年5月1日(收件日期文號10 8年1月17日 　　　　美法土字第921號)土地複丈成果圖乙份。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志