損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第52號 原 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 顏宗輝 張弘康律師 被 告 銘榮元實業股份有限公司 法定代理人 廖士銘 訴訟代理人 郭存仁 楊岡儒律師 複代理人 張簡明杰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國103年間透過公開招標程序採購大林 廠第11柴油加氫脫硫工場（下稱第11工廠）需用之R-2001、R-2002反應器各1座（下分別稱R1反應器、R2反應器，並合稱系爭反應器），被告於103年6月5日以新臺幣（下同）193,990,968元得標，兩造於同日簽署「國內器材採購契約」（下稱系爭契約），並約定R1反應器設計壓力為92kg/cm2g、設計溫度攝氏負10度至425度，R2反應器設計壓力為84kg/cm2g、設計溫度攝氏負10度至285度（下合稱系爭設計壓力），並約定被告應於決標後20個月內即105年2月5日前交付系爭反應器（嗣後兩造另約定將交付期限延至同年3月5日），被告於105年2月20日、21日將系爭反應器送往第11工廠，由統包工程承攬人即訴外人中鼎股份有限公司（下稱中鼎公司）負責首次底座安裝工作（該次未進行管線對接及氣密測試）。系爭反應器係在系爭反應器頂端「溝槽」位置，以「法蘭」與「噴嘴」對鎖，並安裝「法蘭墊片」，以防止運轉時高壓氣體洩漏，而R1反應器頂端為「m法蘭」與「M噴嘴」、R2反應器頂端為「m1法蘭」與「M1噴嘴」，採用之法蘭墊片兩座反應器均為「Ring-Joint Gasket法蘭墊片」（下稱R墊片）。原告預計於106年5月6日正式開爐使用系爭反應器，並因應勞動檢查機構對丙類危險性工作場所之審查，遂於同年4月29日偕同中鼎公司，以氣體灌入系爭反應器之方式進行整體氣密測試，進行至第一階段，即灌注20kg/cm2g壓力氣體測試時，中鼎公司發覺R2反應器頂端之「m1法蘭」與「M1噴嘴」對鎖後，有漏氣情形，隨即通知原告並終止該次測試，經原告、中鼎公司會勘後，發覺被告交付之「m法蘭」、「m1法蘭」（下合稱系爭交付法蘭），有「m法蘭厚度僅有171.5mm」、「m1法蘭厚度為114.3mm」之厚度不足之瑕疵（下稱系爭瑕疵），導致系爭反應器漏氣、無法承受系爭設計壓力，不符合系爭契約約定規格即被告保證之品質。被告於106年7月11日分別換裝厚度為215mm、178mm之m法蘭、m1法蘭（下稱系爭換裝法蘭），並由被告負責進行該次換裝後之法蘭與噴嘴對鎖及整體氣密測試後，已通過勞動檢查機構丙類危險性工作場所之審查，目前系爭反應器可正常使用。因系爭交付法蘭有可歸責於被告之事由所造成之系爭瑕疵，致原告於被告換裝期間（即自106年5月25日起至同年7月11日止，下稱系爭期間），大林廠有98,558公秉之粗柴油不及消耗，需將之運送至桃園煉油廠煉油，因而支出船運費用10,348,440元（下稱系爭運費），爰依民法第227條第1項準用第229條第1項、第231條第1項、第360條第1項規定，及系爭契約第2條第7項、原告國內器材採購契約條款（下稱內購契約）第31條第6項、招標文件約定，提起先位之訴，請求被告賠償系爭運費，並請求擇一判決原告勝訴。如認先位之訴無理由，則依系爭契約第2條第7項、內購契約條款第23條約定提起備位之訴，請求被告給付系爭期間共52日，每日按契約價金總額千分之1計算之逾期違約金10,087,530元（下稱系爭違約金）。聲明：（一）先位之訴：１、被告應給付原告10,348,440元，及自106年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位之訴：１、被告應給付原告10,087,530元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認系爭反應器有系爭瑕疵，縱認有系爭瑕疵， 原告亦有民法第355條第2項規定，因重大過失而不知有系爭瑕疵或第356條第2項規定怠於通知被告之情，應認被告不負物之瑕疵擔保責任，或原告已承認其所受領之系爭反應器。又系爭契約已有賠償總額預定性違約金之約定，原告不得再以其受有損害向被告請求損害賠償，而系爭運費與系爭反應器是否有系爭瑕庛，並無因果關係存在，原告本即不得向原告請求，被告亦無遲延交付系爭反應器之情，原告亦不得向原告請求給付違約金等語，資為抗辯。聲明：（一）原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請宣告免為假執行。 三、不爭執事項： （一）原告於103年透過公開招標程序採購系爭反應器，被告於1 03年6月5日以193,990,968元得標，兩造並於同日簽署系爭契約，約定系爭反應器應符合系爭設計壓力，並約定被告應於決標後20個月內即105年2月5日前交付系爭反應器（嗣後兩造另約定將交付期限延至同年3月5日），被告於105年2月20日、21日將系爭反應器（系爭交付法蘭厚度分別為171.5mm（m法蘭）、114.3mm（m1法蘭））送往第11工廠，由中鼎公司負責首次底座安裝。 （二）系爭反應器係在系爭反應器頂端「溝槽」位置，以「法蘭 」與「噴嘴」對鎖，並安裝「法蘭墊片」，以防止運轉時高壓氣體洩漏，而R1反應器頂端為「m法蘭」與「M噴嘴」、R2反應器頂端為「m1法蘭」與「M1噴嘴」，採用之法蘭墊片兩座反應器均為R墊片。 （三）原告於106年4月29日以將氣體灌入系爭反應器之方式，進 行整體氣密測試檢驗。 （四）因系爭反應器「溝槽」曲率半徑為4mm，與R墊片曲率半徑 1.5mm不合，被告已先藉由現場機械加工方式將「溝槽」曲率半徑修改為1.5mm完畢。 （五）被告於交付系爭反應器前，曾提出以系爭反應器本體構造 計算強度之強度計算書予原告，該強度計算書之內容不包含系爭交付法蘭厚度之強度計算。 （六）原告於105年4月14日發給被告被證8財物結算驗收證明書 （本院卷一第68頁，下稱系爭證明書），其上記載驗收完畢/驗收合格日期為同年月13日。 （七）被告於106年7月11日換裝系爭換裝法蘭，並由被告負責進 行該次換裝後之法蘭與噴嘴對鎖及整體氣密測試後，已通過勞動檢查機構丙類危險性工作場所之審查，目前系爭反應器可正常使用。 （八）原告於系爭期間曾支出系爭運費。 （九）系爭違約金數額為10,087,530元。 四、本院得心證理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第360條第1項亦分有明定。又按其他事項詳如附件、招標文件、投標須知、契約條款及政府相關規定等。逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由致本公司遭受損害者，廠商應負賠償責任，除契約別有約定外，本公司同意廠商無需對所失利益負賠償責任，同時契約規定本公司應負之賠償責任，亦不包含廠商所失利益。賠償金額以契約價金總額為上限，逾期違約金、減價收受違約金及懲罰性違約金另計。但廠商隱暪產品之瑕疵、故意或重大過失行為或對第三人發生侵權行為，對本公司所造成之損害賠償，依民法規定，系爭契約第2條第7項，內購契約條款第23條、第31條第6項復分有明文。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號民事判決意旨參照）。原告主張系爭反應器有不符合系爭契約約定之情，肇致原告受有損害，並依前揭法規、契約約定請求被告賠償系爭運費，或給付系爭違約金，自應由原告舉證證明系爭反應器有不符合系爭契約約定乙節，先予敘明。 （二）本院囑託淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，該中心鑑 定後，認為系爭交付法蘭並無厚度不足之瑕疵，其理由為若系爭交付法蘭厚度不足及使用不正確的墊片材質，系爭反應器將無法承受系爭設計壓力，在升壓階段，系爭交付法蘭會先變形，氣體會自法蘭銜接處洩漏，然系爭交付法蘭現無此情狀；ASME SECTION Ⅷ章節為美國機械工程師協會針對壓力容器設備遵循的國際設計標準、製造、檢查，其中div.1著重於一般通用型壓力容器之標準設計，div.2著重於div.1以外的分析或替代設計之彈性考量（下合稱系爭規範），兩者間的顯著差異在於設計裕度和材料容許應力的選擇，系爭法蘭屬特殊尺寸法蘭，應迴歸系爭規範設計基礎計算，並依有限元素分析或合格軟體驗證以選用適合強度後，再行施作。而「PV Elite」軟體（下稱Ｐ軟體）、「ANSYS」軟體（下稱Ａ軟體）均屬有限元素分析法之應用軟體，Ａ軟體係以系爭規範為設計基礎，依設計條件計算法蘭厚度，而Ｐ軟體則係依ASME標準進行壓力容器設計，但Ｐ軟體計算法蘭厚度之功能係自108年才被認定符合國際標準使用，在時程上並不用於103年之本案設計基準之斷定。依Ｐ軟體計算之結果，系爭交付法蘭厚度稍微不足，但依Ａ軟體計算結果，系爭交付法蘭厚度足夠，且設計圖面、計算書也通過ASME授權主任檢查員的簽認，系爭反應器亦通過系爭契約約定的水壓、氣密測試，並經原告驗收合格、核發系爭證明書，可證明Ｐ軟體計算的安全係數過於保守，有該中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可稽（系爭鑑定報告第16至19頁，隨卷外放）。爰審酌系爭鑑定報告已記載案情概要、爭議過程、鑑定經過、兩造就鑑定事項各自主張，並詳載採取前揭鑑定意見之理由，其鑑定無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，系爭鑑定報告應堪憑採。原告固主張鑑定機關以Ａ軟體計算時，係採被告所提出之錯誤數值，而非正確數值即系爭交付法蘭實際數值計算，原告已提供正確數值供鑑定機關參考，但鑑定機關並未說明Ａ軟體計算之數值是否正確、是否符合契約要求之厚度，亦未就原告主張被告提供係錯誤數值仍予採納之理由，聲請函請鑑定機關補充鑑定或補充說明等語（本院卷七第627頁準備程序筆錄倒數第7行以下至第628頁第1行），惟系爭鑑定報告應可評採，業據本院認定如前，且系爭鑑定報告亦載明，R1反應器並無洩漏情形，R2反應器洩漏之原因主要是法蘭間銜接之問題，而發生問題之原因有１、法蘭厚度／強度不足、墊片本身的材質。２、法蘭接合面之間的表面精度及清潔度。３、法蘭拆卸後重新再安裝需更換全新的墊片。４、法蘭間銜接螺栓之鎖緊扭力值及程序。５、對心度、鎖緊先後順序、額外受力等，需符合適用標準，系爭法蘭既經原告於105年4月13日驗收合格，應可排除前述１、２為洩漏之原因，至是否為其他原因，因兩造皆未提供組裝的完整文件，故無法判斷，是系爭反應器洩漏究係系爭法蘭厚度不足，抑或是原告、中鼎公司或其他組裝之人在組裝過程有所瑕疵所致不明，原告既已驗收合格，又未提出其他證據資料證明系爭反應器洩漏確係系爭法蘭厚度不足，而非其他原因所致，難認有再請鑑定機關補充鑑定或補充說明之必要，併予敘明。 （三）系爭反應器應無系爭瑕疵存在，原告又未提出其他證據以 證明之，被告亦係於系爭契約約定之交付期限前交付系爭反應器予原告，原告請求如先位聲明、備位聲明所示，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項準用第229條第1項、第 231條第1項、第360條第1項規定，及系爭契約第2條第7項、內購契約第31條第6項、招標文件之約定，請求如先位聲明所示，及依系爭契約第2條第7項、內購契約條款第23條之約定請求如備位聲明所示，均無理由，應予駁回。原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　官　　 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞