拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第714號 原 告 祭祀公業劉成 管 理 人 劉議聯 訴訟代理人 蘇琬婷律師 被 告 劉雨田 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖（即高雄 市政府地政局仁武地政事務所複丈日期民國112年3月22日複丈成果圖）所示編號⑴（面積34.61平方公尺）、⑵（面積25.46平方公尺）部分之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。 二、被告應給付原告新台幣玖萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一一 三年一月十一日起至返還第一項土地之日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告百分之九十八，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新台幣柒拾柒萬貳仟元為被告供擔保 後得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠、坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所 有，被告所有高雄市○○區○○巷0000號、仁春巷71號未保存登記房屋，無權占用系爭土地如附圖（即高雄市政府地政局仁武地政事務所複丈日期民國112年3月22日複丈成果圖）所示編號⑴（面積34.61平方公尺）、⑵（面積25.46平方公尺）部分（下合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項規定，請求被告將上開占用部分之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告。 ㈡、又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告 受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利，原告並得請求被告給付起訴前5年之不當得利。而就不當得利金額之計算，請求依占用面積及申報地價，按年息百分之10計算，合計共新臺幣（下同）101,056元。 ㈢、爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語。並聲明 ：1.被告應將爭土地上，如附圖所示編號⑴（面積34.61平方公尺）、⑵（面積25.46平方公尺）部分之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。2.被告應給付原告101,056元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院論斷： ㈠、原告請求拆屋還地部分： 　　按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」，民法第767 條前段定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。」，有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、本院執行處查封被告系爭建物之查封現場照片等為證，並有系爭房屋之稅籍資料，及本院會同原告、地政人員之勘驗現場筆錄、現場相片、複丈成果圖等在卷可稽（卷二129頁以下），被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告請求被告應系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告，自屬有據。 ㈡、原告請求不當得利部分： １、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179 條前段定有明文。次按「無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。」，有最高法院61年度台上字第1695號判決要旨可參。被告無權占有系爭土地屬實已如上述，被告無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。 ２、按，城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總 價年息10%為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又依土地法施行法第25條之規定，所謂土地總價額係以法定地價為準，所謂建築物價額，係依該管市縣地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第148條之規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報者，指地政機關公告之地價而言，平均地權條例第16條亦有規定。又「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。」，有最高法院68年度台上字第3071判決要旨可參。經查，被告棟占用系爭土地之面積共60.07平方公尺（34.61＋25.46），又系爭土地之申報地價為每平方公尺6,318元，有登記謄本在卷可稽。而系爭土地係位於高雄市仁武區，系爭土地西側面臨寬約8八尺之仁春街雙向2 線道；南側面臨寬約3公尺之仁春巷；四鄰均為他人房屋及土地；仁春街上的兩側房屋大部分均為供住家使用房屋，仁春巷亦是，僅有2 家火鍋及泡沫紅茶店，有本院之堪驗筆錄及現場照片在卷可稽（卷二第129頁以下）。本院審酌系爭土地之上開地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，認原告請求按年息10%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬過高，而應以按年息5%計算，始屬相當及公允。則依上開標準計算，被告應返還原告之相當於租金之不當得利金額，5年應共為94,880元【計算式：每年不當得利：申報地價6318×占用面積60.07×年息5％＝18976元；5年共為＝18976×5＝94880元（元以下均四捨五入）】。原告之此部份請求，於上開範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767 條及179 條規定之法律關係， 請求被告將如主文第1項所示之地上物拆除，並返還占用之土地；及給付94,880元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾上開應准許部分外之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1 項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如