返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第993號 原 告 張嘉元 訴訟代理人 黃建雄律師 複 代理人 朱宏偉律師 被 告 吳金得 陳靜美 上 一 人 訴訟代理人 張職揚 上二人共同 訴訟代理人 林昱宏律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）係兩造所共有，應有部分比例分別為原告9分之2、被告吳金得18分之6、被告陳靜美18分之8。兩造無分管契約約定或成立默示分管協議，原告現未使用系爭土地，而被告未得其他共有人即原告之同意，即於系爭土地之特定部分種植鳳梨為使用收益，而侵害原告之權利，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳靜美、吳金得應分別給付原告新臺幣（下同）364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告之祖父輩利曾於系爭土地用北側種植果樹， 而吳金得則曾於附圖所示乙區域（北）種植鳳梨，嗣於民國107年間出租予訴外人莊有智種植鳳梨，其等口頭約定每次收成（鳳梨每次收穫約2年）之租金為25,000元，陳靜美之前手前曾將附圖所示甲1區域（北）、甲1區域（南）、甲2區域出租予他人種植鳳梨，後改成自行栽種鳳梨，可見兩造間對於系爭土地如何利用，早已各自畫定使用範圍而有默示分管契約之存在，原告取得系爭土地之持分時，自亦可由系爭土地之使用外觀狀況，知悉該默示分管契約所約定各自使用之範圍，而應受拘束，自不得請求被告返還相當於租金之不當得利。況被告之應有部分比例合計為18分之14，已超過共有人應有部分、人數之半數，是其等所為之分管決定亦為有效，且被告目前於系爭土地上實際使用之範圍（如附圖所示甲1區域［北］、甲1區域［南］、乙區域［北］），均未超過其等應有部分之範圍，自難謂有不當得利。縱認原告有不當得利之請求權，原告計算之方式亦全然未考量鳳梨之生產成本、育程及時價，價格不好時更有可能血本無歸，而應依土地法申報地價作為計算標準，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　㈠系爭土地係原告、吳金得、陳靜美共有，應有部分比例分別 為9分之2、18分之6、18分之8。 　㈡訴外人吳知於89年6月23日以贈與為由，將系爭土地（權利範 圍18分之6）移轉登記予吳金得。訴外人張榮凱於97年9月24日以贈與為由，將系爭土地（權利範圍9分之2）移轉登記予原告。訴外人吳坤義於102年1月18日以買賣為由，將系爭土地（權利範圍9分之1）移轉登記予陳靜美。訴外人吳銘進（原名：吳大海）於102年3月15日以拍賣為由，將系爭土地（權利範圍18分之6）移轉登記予陳靜美。 　㈢原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，經本院以110年度重訴 字第112號判決（下稱另案），現提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第264號繫屬中。 　㈣陳靜美有使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2 區域部分，其中包含道路使用及種植鳳梨。吳金得於107年起有將附圖所示乙區域（北）出租予莊有智作為種植鳳梨及道路使用。 四、本件之爭點 　㈠兩造間就系爭土地有無分管契約存在？ 　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原 告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠兩造間就系爭土地無分管契約存在： 　⒈按默示之意思表示乃以其他方法間接的使人推知其意思，表 示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號、83年度台上字第237號判決意旨參照）。又共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，固非不得認有默示分管契約之存在；然共有人倘僅單純未就共有物行使權利，而無其他客觀言行足認其有成立分管契約之意思，即難單以其他共有人未行使權利乙情，逕認共有人間已成立默示分管契約。 　⒉經查，陳靜美係由吳坤義、吳銘進購入系爭土地之持分等情 ，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），而依證人吳坤義於另案審理中證稱：我曾為系爭土地之共有人，後來我將我的持分賣給陳靜美，之前父親給我的時候就有固定耕作的地方，我就繼續在那裡耕作，但共有人間好像沒有分管協議，我父親也沒有跟我說種植這個範圍的原因為何，我沒有特別跟陳靜美說我使用的範圍等語（院卷一第343頁至第347頁）；經核與陳靜美於另案審理中陳稱：我購買系爭土地時，有問過原地主吳銘進種植的位置，吳銘進說大家都是這樣耕作，我是承接吳銘進種植位置繼續種植，當時法拍的公告也沒有記載系爭土地有分管協議，我主觀上認為系爭土地大家已經有共識或分管的約定，就按照大家說的這樣做，我沒有再去找吳金得為分管契約之協議等語大致相符（院卷一第315頁、第319頁至第320頁、第348頁、第350頁至第351頁），足見陳靜美使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域部分種植鳳梨，係因其主觀上認為系爭土地之共有人已有共識，然吳坤義身為系爭土地之前手，已證稱共有人間並未為分管契約之協議或約定，是系爭土地上各共有人各自畫定使用之範圍，充其量僅能認為其他共有人未為反對或表示意見，而屬單純沉默，尚無全體共有人共同成立默示分管契約之意思表示，是被告辯稱系爭土地有默示分管契約存在云云，並不可採。 　⒊被告雖又辯稱其等應有部分比例合計為18分之14，已超過共 有人應有部分、人數之半數，自可為分管之決定云云。惟按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，陳靜美於另案審理中已自陳其購入系爭土地持分後，並未再找吳金得為分管契約之協議等語，業如前述，原告更於另案審理中否認有成立系爭土地之分管契約，揆諸前揭說明，自難認系爭土地之全體共有人有共同協議分管契約之成立與否，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。 　⒋據此，被告辯稱系爭土地有明示或默示分管契約存在，故其 等係有權使用特定部分種植或出租予他人種植鳳梨云云，要無可採。 　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原 告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文；所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利，此係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院57年台上字第2387號判決、55年台上字第1949號判決、84年度台上字第2808號判決、89年度台上字第1968號判決意旨參照）。是倘共有人按其應有部分之範圍用益共有物，則在其「應有部分範圍內」之獲益，本係基於民法第818條規定用益共有物而來，即有法律上之原因，尚難謂係不當得利。 　⒉經查，被告使用之範圍均未超過其等於系爭土地之應有部分 等情，為兩造所不爭執（院卷二第37頁），並有附圖計算之甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）面積為據，堪以認定，揆諸上揭說明，被告占有使用附圖甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）部分土地，並未逾越其應有部分範圍，自無不當得利可言。基此，原告依不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得 應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附圖：內政部國土測繪中心113年7月3日鑑定圖 附表： 編號 期間 每公頃損益金額 陳靜美獲取利益 （每公頃損益金額×6,269.35平方公尺/10,000平方公尺） 吳金得獲取利益 （每公頃損益金額×4,842.08平方公尺/10,000平方公尺） 1 107年8月30日至 107年12月31日 175,025 109,729元 84,749元 2 108年1月1日至 108年12月31日 512,071 321,035元 247,949元 3 109年1月1日至 109年12月31日 433,820 271,977元 210,059元 4 110年1月1日至 110年12月31日 447,045 280,268元 216,463元 5 111年1月1日至 111年12月31日 480,536 301,265元 232,679元 6 112年1月1日至 112年12月31日 323,499 202,813元 156,641元 7 113年1月1日至 113年9月30日 242,624 152,110元 117,480元 合計 1,639,197元 1,266,020元 應給付原告不當得利之金額 1,639,197×2/9＝ 364,266元 1,266,020×2/9＝ 281,338元