返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第110號 原 告 國防部海軍司令部 法定代理人 唐華 原 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 被 告 汪爽秋 汪詠萃 汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人） 汪匡平 賈劍琴 胡薛玉梅 胡淑慧 胡永銘 胡蓬萊 共 同 訴訟代理人 何曜男律師 複 代理人 徐鼎盛律師 上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如 附圖一及附表一所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。 被告丁○○、戊○○、乙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月 十三日止，按月各自給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰 肆拾陸元；被告丙○○應自民國一一三年一月一日起至同年八月十 三日止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣伍仟貳佰玖拾貳 元，其中自民國一一三年一月一日起至同年七月九日止按月應給 付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元部分，僅於繼 承被繼承人甲○○○之遺產範圍內負清償之責；被告丁○○應自民國 一一三年八月十四日起至騰空返還附圖一及附表一所示土地之日 止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元 。 被告癸○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄市 ○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還原 告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還原 告國防部政治作戰局。 被告癸○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮之 日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元 ，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告國防部政治作戰局新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元。 被告壬○○○應將高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之門牌號碼高雄 市○○區○○○村○○號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還 原告國防部海軍司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還 原告國防部政治作戰局。 被告壬○○○應自民國一一三年一月一日起至返還前項建物及雨遮 之日止，按月給付原告國防部海軍司令部新臺幣貳仟貳佰叁拾玖 元，及自民國一一三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告國防部政治作戰局新臺幣貳仟零柒拾元。 被告辛○○應將高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市○○區 ○○○村○○號房屋即如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附 圖三及附表四所示土地騰空返還原告國防部政治作戰局。 被告辛○○應自民國一一三年一月一日起至騰空返還前項土地之日 止，按月給付原告國防部政治作戰局新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○負擔千分之二四三，由被告癸○○負擔千分之 二五五，由被告壬○○○負擔千分之二三八，餘由被告辛○○負擔。 本判決第一項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰叁拾萬元為 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣玖佰柒拾 陸萬零捌佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行 。 本判決第二項每月已到期部分，㈠其中自民國一一三年一月一日 起至同年八月十三日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰 局對被告丁○○、戊○○、乙○○各以每期新臺幣玖佰元、對被告丙○○ 以每期壹仟捌佰元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、戊○○、乙 ○○如以每期新臺幣貳仟陸佰肆拾陸元、被告丙○○如以每期新臺幣 伍仟貳佰玖拾貳元，為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為 假執行；㈡其餘自民國一一三年八月十四日起至返還第一項所示 土地之日止之不當得利部分，於原告國防部政治作戰局各以每期 新臺幣肆仟伍佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○ 如以新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾元為原告國防部政治作戰局預供擔 保，得免為假執行。 本判決第三項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣貳萬元為被 告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣伍萬玖仟壹 佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行；同項後 段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰肆拾萬元為被告癸○○供 擔保後，得假執行；但被告癸○○如以新臺幣壹仟零壹拾捌萬肆仟 壹佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司 令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣貳仟伍佰元、新臺幣 貳仟貳佰元為被告癸○○供擔保後，得假執行；但被告癸○○如分別 以每期新臺幣柒仟貳佰伍拾陸元、新臺幣陸仟伍佰肆拾捌元各為 原告國防部海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假 執行。 本判決第五項前段於原告國防部海軍司令部以新臺幣壹萬伍仟元 為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣肆萬 貳仟伍佰元為原告國防部海軍司令部預供擔保，得免為假執行； 同項後段於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告 壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如以新臺幣玖佰伍拾叁 萬陸仟柒佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行 。 本判決第六項前段、後段每月已到期部分，於原告國防部海軍司 令部、國防部政治作戰局分別以每期新臺幣捌佰元、新臺幣柒佰 元為被告壬○○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○○如分別以每期 新臺幣貳仟貳佰叁拾玖元、新臺幣貳仟零柒拾元各為原告國防部 海軍司令部、國防部政治作戰局預供擔保，得免為假執行。 本判決第七項於原告國防部政治作戰局以新臺幣叁佰伍拾伍萬元 為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以新臺幣壹仟零 陸拾叁萬貳仟叁佰元為原告國防部政治作戰局預供擔保，得免為 假執行。 本判決第八項每月已到期部分，於原告國防部政治作戰局各以每 期新臺幣伍仟元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如 以每期新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾壹元為原告國防部政治作戰局預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 　　為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 　　法第168 條、第175 條分別有明文。查被告甲○○○於民國113 年7月9日死亡，其法定繼承人為子女丁○○、戊○○、丙○○及乙○○等人(下稱丁○○4人)，丁○○、戊○○、及乙○○等3人已聲明拋棄繼承等情，有甲○○○除戶戶籍資料、其法定繼承人戶籍資料及司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷㈠第356至359頁、卷㈡第105頁）。原告具狀聲明由丙○○為甲○○○承受訴訟程序（本院卷㈡第123至124頁），依上揭規定，自應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○0000○00地號土地（下合 稱系爭土地，如單指其一則逕稱地號）為中華民國所有，由原告政治作戰局(下稱政戰局)管理。原告海軍司令部(下稱司令部)所屬前海軍第一軍區司令部（已裁撤）早年將系爭土地上之建業新村國軍眷舍即門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00○00○00號房屋(以下分稱12號、46號、47號、57號房屋，合則稱系爭房屋)分別配住予訴外人汪○○、賈○○、胡△△、胡○○(上開4人均已歿)，其中12號房屋經汪○○拆除，57號房屋經胡○○夫妻拆除，各自於原地重建現存之12號、57號房屋。國防部因依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)辦理眷村改建，建業新村與明德新村合併為高雄市明建新村辦理改建作業，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷甲○○○(即汪○○之配偶)、癸○○(即賈○○之女)、辛○○(即胡○○之子)及壬○○○之被繼承人胡△△之居住憑證及原眷戶權益，另汪○○、賈○○、胡△△、胡○○已死亡，被告分別為上開4人之配偶或子女，原告爰依民法第472條第1款、第4款規定，以本件起訴狀繕本、民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達，分別向被告終止系爭土地及房屋之使用借貸關係，兩造間使用借貸契約既經終止，被告已無占用系爭土地、房屋之合法權源，伊得依民法第767條第1項前段、中段規定，分別請求被告拆除房屋或自系爭房屋遷出，及返還土地。又被告因占有系爭土地、房屋而受有相當於租金之利益，並無法律上之原因，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告按土地申報地價年息5％，自113年1月1日起至返還土地、房屋之日止按月給付不當得利。被告癸○○占用46號房屋之不當得利、被告壬○○○、庚○○及己○○占用47號房屋之不當得利，按各該房屋所占用土地之面積之申報地價年息5％計算。另甲○○○及丁○○4人占用63地號土地之不當得利數額，壬○○○、庚○○及己○○占用47號房屋及庭院土地之不當得數額各按其人數平均分攤。又因甲○○○於訴訟進行中即113年7月9日死亡，僅其子女即丙○○繼承其財產上權利義務，其他子女均已聲明拋棄繼承，故甲○○○自113年1月1日起至同年7月9日止所負不當得利債務，依民法第1148條第2項規定，丙○○僅在繼承甲○○○遺產範圍內，負清償之責等語，求為判決：㈠丁○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋(即如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚架地上物)拆除，將附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰局。㈡癸○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表二所示土地遷讓返還政戰局。㈢壬○○○、庚○○及己○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋（即附圖二及附表三所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮)遷讓返還司令部及將附圖二及附表三所示土地遷讓返還政戰局。㈣辛○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋(即如附圖三及附表四所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮)拆除，將附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局。㈤丁○○、戊○○及乙○○應自113 年1月1日起至113年8月13日止，分別各按月給付政戰局新臺幣（下同）2,646元，丙○○應自113年1月1日起至113年8月13日止，按月給付政戰局5,292元，其中屬因繼承甲○○○自113年1月1日起至113年7月9日止應給付政戰局之不當得利債務而負給付義務部分，以因繼承甲○○○所得遺產為限負清償責任；丁○○應自113年8月14日起至騰空返還第㈠項所示土地之日止，按月給付政戰局13,230元。㈥癸○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈡項所示房屋、土地之日止，按月給付司令部7,256元，給付政戰局6,548元。㈦壬○○○、庚○○及己○○應自113年1月1日起至遷讓返還第㈢項所示房屋、土地之日止，按月給付司令部2,239元，給付政戰局2,070元。㈧辛○○應自113年1月1日起至騰空返還第㈣項所示土地之日止，按月給付政戰局14,411元。㈨如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　　㈠12號房屋部分：12號房屋係汪○○出資興建，其死亡後，依 眷改條例第5條規定，僅由配偶甲○○○承受原眷戶權益及單獨繼承該房屋所有權，且僅甲○○○居住於該房屋，丁○○4人或移居美國或另有住處，原告主張12號房屋於汪○○死亡後，屬甲○○○、丁○○、戊○○、丙○○及乙○○共有，即非有據。甲○○○於訴訟進行中死亡，其繼承人即丁○○等4人已於113年8月14日協議12號房屋分歸由丁○○1人取得。原告主張以申報地價年息5％計算不當得利過高等語。 　　㈡46號房屋部分：賈○○一家於64年10月3日入住46號房屋時， 該房屋面積僅24坪，因不敷居住，經賈○○與癸○○增建30坪，且依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為癸○○，房屋面積166平方公尺，已逾越當初配住時46號房屋之面積，該房屋為賈○○及癸○○所興建，原告主張該房屋為其所有，與事實不符，原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難認有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。 　　㈢47號房屋部分：胡△△一家於63年2月13日入住47號房屋時， 該房屋面積僅28坪，因不敷居住，經胡△△增建為現存之47號房屋，依房屋稅籍證明書記載納稅義務人為壬○○○，房屋面積119.5平方公尺，已逾越當初配住時47號房屋之面積，該房屋為胡△△所興建，原告主張該房屋為其所有，與事實不符。原告請求返還該房屋及占用房屋之不當得利，難認有據。依眷改條例第5條規定，胡△△死亡後，由其配偶壬○○○優先承受原眷戶權益，上開房地之使用借貸契約之借用人為壬○○○，且由壬○○○單獨繼受47號房屋之所有權，被告庚○○、己○○未設籍於47號房屋，亦無居住於47號房屋，原告請求庚○○、己○○遷讓返還47號房屋及土地暨給付占用前開房地之不當得利，即非有據。原告主張以申報地價年息5％計算前開房地不當得利過高等語。 　　㈣57號房屋部分：胡○○夫妻拆除受配住之57號房屋後，重建 現存之57號房屋，胡○○夫妻死亡後，依眷改條例第5條規定，胡○○之子女已協議由辛○○1人承受原眷戶權益及單獨繼承該房屋所有權。原告主張以申報地價年息5％計算不當得利過高等語。 　　㈤被告均答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告 等願供擔保免於假執行。 三、本院於113年8月15日、同年11月14日言詞辯論期日協同兩造 彙整不爭執事項如下（本院卷㈡第41至49、82、83、115、117頁）： 　　㈠系爭土地為國有土地，管理機關為政戰局。 　　㈡63地號土地上原先建有12號房屋及圍牆(下稱12號眷舍)， 為司令部所有，並由其管理使用。12號眷舍先前配住於汪○○（即甲○○○之配偶，丁○○4人之父），該眷舍之建物經汪○○拆除，在63地號土地上重新興建如附圖一及附表一所示Ａ建物及Ｂ棚架，汪○○於74年4月14日死亡，上開房屋由甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○繼承，嗣甲○○○於113年7月9日死亡，丁○○、戊○○及乙○○向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)聲明對甲○○○拋棄繼承，上開房屋中屬甲○○○之應有部分由丙○○一人繼承。其後丙○○等4人於113年8月14日協議上開房屋之所有權歸屬丁○○一人，並於同日完成物權行為。如認甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等占用63地號土地，占用範圍及面積如附圖一及附表一所示，合計392平方公尺。 　　㈢64-2地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○村00○00號房屋及 圍牆（以下分別稱46號眷舍、47號眷舍），為司令部所有，並由其管理使用。46號眷舍先前配住於賈○○，46號眷舍未拆除，仍為原建物，其建物及庭院占用64-2地號土地如附圖二及附表二所示之土地，占用面積合計409平方公尺。47號眷舍先前配住於胡△△，47號眷舍未拆除，仍為原建物，胡△△於47號眷舍之Ｈ建物搭建Ｉ雨遮，該雨遮已附合為Ｈ建物之一部，47號眷舍占用64-2地號土地如附圖二及附表三所示之土地，占用面積合計383平方公尺。 　　㈣64地號土地上原先建有門牌號碼高雄市○○區○○○村00號房屋 及圍牆（下稱57號眷舍），為司令部所有，並由其管理使用。57號眷舍先前配住於胡○○（即辛○○之父），該眷舍之房屋經辛○○之父母拆除，於64地號土地上重新興建如附圖三及附表四所示Ｌ建物、Ｍ建物及Ｎ雨遮。如認辛○○占用64地號土地，占用範圍及面積如附圖三及附表四所示，合計427平方公尺。 　　㈤兩造同意原告請求被告給付占用「建物、棚架、雨遮」之 不當得利金額，以該等地上物所占用土地面積及被告占用期間，依該年度土地申報地價之一定比例計算，原告請求被告給付占用「土地」之不當得利金額，亦同前述計算方式。 四、得心證之理由： 　　㈠系爭房屋之所有權屬何人所有？ 　　　⒈依91年12月30日發布廢止前之國軍軍眷業務處理辦法第2 9條第1 項規定：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地 上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租 、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分， 將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不 得異議。」。是12號、57號房屋，係經國防部同意由受 配住人自費拆除舊有眷舍而重建，重建後之產權，雖得 依原始建造人身分而為私有，但依上開辦法仍應列為公 產管理（即產權使用受有限制），故性質上仍屬列管有 案之眷舍，應受眷舍相關法令之規範，先予敘明。 　　　⒉46、47號眷舍之現況仍保由原配住46號、47號眷舍之房 屋，賈○○、胡△△於原有房屋旁繼續增建等情，為癸○○、 壬○○○所自承，且經本院至現場勘驗屬實，此有勘驗筆 錄及上開二被告提出之現場照片附卷可稽（本院卷㈠第2 58、260、210至218、226至234頁）。46、47號眷舍之 房屋雖有增建部分，惟該等增建部分不具構造上及使用 上之獨立性，已附合為原建物之一部，仍屬司令部所有 之眷舍，是癸○○、壬○○○抗辯46號、47號房屋分別為其 二人所有等語，無足為採。 　　　⒊12號、57號眷舍係汪○○、胡○○經國防部同意由其二人各 自拆除原眷舍後重建，重建之12號房屋屬汪○○所有，57 號房屋屬胡○○所有，汪○○於74年4月14日死亡，胡○○於7 1年12月8日死亡，其二人之法定繼承人均未聲明拋棄繼 承，另胡○○之配偶胡石福英於87年2月1日死亡，其法定 繼承人亦未聲明拋棄繼承，有臺灣高雄地方法院(下稱 高雄地院)112年5月29日函附卷可稽(審重訴卷一第537 頁)，上開二房屋各由其繼承人繼承。12號房屋由汪○○ 之配偶甲○○○及子女丙○○、丁○○、戊○○及乙○○等5人繼承 ，其後甲○○○於113年7月9日死亡，其法定繼承人為丁○○ 4人，丁○○、戊○○及乙○○向高少家法院聲明對甲○○○拋棄 繼承，則12號房屋中屬甲○○○之應有部分1/5由丙○○一人 繼承(按：丙○○、丁○○、戊○○及乙○○共有12號房屋，應 有部分為丙○○2/5，丁○○、戊○○及乙○○各均1/5)，其後 丁○○4人於113年8月14日協議12號房屋之所有權歸屬丁○ ○一人，並於同日完成物權行為，是12號房屋自113年8 月14日以後屬丁○○單獨所有。丁○○4人雖抗辯汪○○死亡 後，依眷改條例第5條規定，12號房屋由甲○○○單獨繼承 ，為甲○○○單獨所有等語，惟按眷改條例第5條規定：「 原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助 購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益 ；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均 不得承受其權益。」，該條規範者乃原眷戶享有承購依 眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益， 與原眷戶死亡後，其所興建房屋所有權為何人繼承無涉 ，是丁○○4人上開抗辯，核無所據。另57號房屋由胡○○ 之繼承人繼承，胡○○之繼承人陳稱胡○○及其配偶胡石福 英死亡後，其二人之繼承人就57號房屋已依87年2月13 日在高雄地院公證處認證之協議書協議由辛○○單獨取得 所有權，再於113年6月間簽署協議書為證，有上開2紙 協議書及認證書附卷可稽(本院卷㈡第63至71頁)，此亦 為原告所不爭執(本院卷㈡第81頁)，是57號房屋為辛○○ 單獨所有。 　　㈡47號眷舍(含土地)為何人居住使用？ 　　　原告主張壬○○○、庚○○、己○○現仍居住於47號眷舍，壬○○○ 等3人則抗辯該房屋現由壬○○○居住，庚○○、己○○未設籍於47號房屋，亦無居住於47號房屋等語，經核卷附庚○○、己○○之戶籍謄本(審重訴卷一第369、371頁)顯示，己○○於78年8月30日出境前戶籍原設於47號房屋，79年3月27日由戶長代報遷出，81年8月21日入境遷入47號房屋，其與訴外人袁○○於86年4月19日結婚(後已離婚)，並於同年10月7日遷入高雄市○○區○○街00號，嗣於94年3月8日遷入高雄市○○區○○○路0000號9樓之2，於98年2月16日遷入47號房屋，再於99年4月12日遷入高雄市○○區○○街00號12樓迄今；另庚○○原住47號房屋，自99年7月15日遷入高雄市○○區○○街00號12樓迄今。由上足認，己○○及庚○○之戶籍早已遷出47號房屋，且己○○之戶籍遷移情形係依其出國及婚姻狀況為變動，應符合其實際居住情形，而原告就己○○及庚○○現仍居住於47號眷舍一節未提出證據證明，其訴請其二人遷讓返還47號眷舍(含土地)及給付不當得利，自無理由。 　　㈢按未定期限之使用借貸，應於依借貸之目的使用完畢時返 還，民法第470條第1項後段定有明文。另貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，亦得終止契約，亦為同法第472條第1款所明定。經查，就因不可預知之情事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意汪○○、胡○○分別於63、64地號土地上自費興建12、57號房屋時，另司令部所屬前海軍第一軍區司令部與賈○○、胡△△分別就46、47號眷舍成立使用借貸契約時，尚無眷改條例之制定，自無得因眷村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則原告在眷改條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，因而以起訴狀繕本之送達，分別對甲○○○、丁○○、戊○○及辛○○終止出借63、64地號土地之使用借貸契約，以民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本之送達對丙○○、乙○○終止出借63地號土地之使用借貸契約，及以起訴狀繕本之送達對癸○○、壬○○○終止出借46、47號眷舍之使用借貸契約，此項因原告自己需用土地之情事，係因嗣後眷改條例之制定施行及一定比例眷戶之同意所致，符合因不可預知之情事而需借用物之要件，則原告依民法第472條第1款規定，終止系爭使用借貸契約，應屬有據。本件起訴狀繕本於112年5月9日送達甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○(送達證書附於審重訴卷一第279至283、293頁)，於同年月11日對癸○○寄存送達(同年月21日發生送達效力，送達證書附於同上卷第285頁)，於112年5月10日送達壬○○○(送達證書附於同上卷第291頁)，另原告民事準備書㈠暨訴之追加狀繕本於112年5月25日對乙○○寄存送達(同年6月4日發生送達效力，送達證書附於同上卷第455頁)，又丙○○前委任鄧國璽律師為訴訴代理人於112年6月26日就原告追加起訴意旨向本院提出民事答辯狀，應認丙○○至遲已於112年6月26日前受領原告對63地號土地終止使用借貸契約之意思表示。 　　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查丁○○、辛○○分別係12號、57號房屋之所有權人，而有處分權，且12號、57號眷舍之使用範圍包含各該眷舍圍牆內之庭院；另癸○○、壬○○○分別係46、47號眷舍之占有人，是原告訴請丁○○將63地號土地上12號房屋如附圖一所示Ａ建物及Ｂ棚架拆除，並將如附圖一及附表一所示土地騰空返還政戰局；請求辛○○將64地號土地上57號房屋如附圖三所示Ｌ、Ｍ建物及Ｎ雨遮拆除，並將如附圖三及附表四所示土地騰空返還政戰局；請求癸○○應將64-2地號土地上之46號房屋即如附圖二所示Ｄ、Ｅ建物及Ｆ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表二所示之土地返還政戰局；請求壬○○○將64-2地號土地上之47號房屋即如附圖二所示Ｈ、Ｊ建物及Ｉ雨遮遷讓返還司令部，及將如附圖二及附表三所示之土地返還政戰局，為有理由，應予准許。 　　㈤原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，於法是否有據？如有，金額應以若干為適當？ 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年度台上字第1695號裁判要旨參照）。前 述使用借貸契約業經原告終止，甲○○○及丁○○4人占用如 63地號土地上如附表一所示面積392平方公尺之土地， 辛○○占用64地號土地上如附表四所示面積427平方公尺 之土地，癸○○占用如64-2地號土地上附表二所示46號房 屋(面積215平方公尺)及土地(扣除房屋基地外之土地面 積194平方公尺)，壬○○○占用如64-2地號土地上附表三 所示47號房屋(面積199平方公尺)及土地(扣除房屋基地 外之土地面積184平方公尺)，均屬無權占用，揆諸前開 說明，自屬獲得相當於使用土地、房屋相當於租金之不 當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求上開被告 返還所受利益，依法有據。至於被告庚○○及己○○部分， 原告未舉證證明其2人占用47號眷舍，原告請求其2人給 付不當得利，即無理由。 　　　⒉第按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。而同法 第105條亦規定，第97條之規定，於租用基地建築房屋 均準用之。又土地法第97條第1項關於房屋及基地計收 租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損 害賠償事件，得據為計算不當得利、損害額之標準（最 高法院104年度台上字第2008號判決意旨參照）。再基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判意旨參照）。兩造就司令部請求 給付占用房屋之不當得利，政戰局請求給付占用土地之 不當得利，均同意以依不爭執事項5所列之計算式據以 計算。查系爭土地為明建新村之眷村土地，附近主要作 為住宅使用，46、47號眷舍現亦作為住家使用，附近有 公車站，商業活動不繁榮等情，經本院會同兩造履勘無 誤（本院卷㈠第262頁）。本院審酌上開情形，認原告各 請求土地、房屋之相當於租金之不當得利，以系爭土地 申報地價年息5％計算不當得利之基準，尚屬適當。據上 說明，以被告占用土地之面積或該房屋所占用土地之面 積及占用期間，依系爭土地112年度申報地價每平方公 尺8,100元(審重訴卷一第303至307頁)按年息5％計算原 告各得請求被告給付之不當得利金額依序如附件一至四 所載，原告逾此範圍之請求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，對丁○ ○4人、癸○○、壬○○○及辛○○所為如主文第1項至第8項之請求，為有理由，應予准許；原告其餘請求，則無理由，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第79條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志