返還房地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第110號 上 訴 人 即 被 告 汪爽秋 汪詠萃 汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人） 汪匡平 胡淑慧 胡永銘 胡蓬萊 被 上訴人 即 原 告 國防部海軍司令部 法定代理人 唐華 被 上訴人 即 原 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院 裁定如下： 　　主　文 上訴人胡淑慧、胡永銘之上訴駁回。 上訴人汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平及胡蓬萊對被上訴人國 防部海軍司令部之上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法。又民事訴訟之判決係對於訴訟當事人為之，當事人立於受裁判之地位，始對於判決有提起上訴之權限，故提起第二審上訴，僅得由第一審判決所列受不利益判決之當事人為之，苟非受不利益判決之訴訟當事人對於判決提起上訴，自屬上訴不合程式，且不得補正，應駁回其上訴。 二、查本院112年度重訴字第110號第一審判決(下稱原審判決)係 駁回被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)及國防部海軍司令部(下稱司令部)對上訴人胡淑慧、胡永銘(下合稱胡淑慧等2人)之訴，胡淑慧等2人對於受勝訴之判決，欠缺上訴利益，其2人提起之上訴不合法，應予駁回。 三、司令部並未以汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平及胡蓬萊( 下合稱汪爽秋等5人)為被告，且原審判決亦無以司令部為原告，對汪爽秋等5人作成其等對司令部敗訴之判決，汪爽秋等5人於民國114年1月20日提出之民事聲明上訴狀列司令部為被上訴人提起上訴，此部分上訴欠缺上訴利益，其上訴為不合法，應予裁定駁回。 四、另政戰局之法定代理人為陳育琳，並非楊安，胡淑慧等2人 於114年1月20日提出之民事聲明上訴狀，誤載政戰局之法定代理人為楊安，因胡淑慧等2人提起上訴欠缺上訴利益，已不合法，故本院不另裁定命其二人補正政戰局之正確法定代理人。 五、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志