分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號 原 告 陳世賢 訴訟代理人 蔡進清律師 被 告 陳世傑 訴訟代理人 陳聰敏 被 告 蘇合居 蘇世和 蘇基参 蘇圳煌 蘇美華 王蘇秋菊 蘇秋分 蘇秋麗 蘇梅雀 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表 二所示分割方案分割。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負 擔。 　　事實及理由 一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊 、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。 三、被告答辯： 　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。 　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇 秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 　㈡就分割方案之部分： 　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利 益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。 　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩 座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第141頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。 　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補 之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。 五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分 割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。 六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。 七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高 雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表一： 不動產名稱 高雄市○○區○○○段0000地號土地 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居 蘇世和 蘇基参 蘇圳煌 蘇美華 王蘇秋菊 蘇秋分 蘇秋麗 蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔） 附表二： 附圖編號 附圖暫編地號 面積（平方公尺） 分得共有人 權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢 全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑 全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居 蘇世和 蘇基参 蘇圳煌 蘇美華 王蘇秋菊 蘇秋分 蘇秋麗 蘇梅雀 公同共有