聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第14號 異 議 人 王忠文 相 對 人 楊騏禎即徐文程之繼承人 徐煜盛即徐文程之繼承人 徐瑩薰即徐文程之繼承人 徐瀅善即徐文程之繼承人 徐韻琇即徐文程之繼承人 徐侑儷即徐文程之繼承人 上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於本院司 法事務官民國113年3月22日所為113年度司促字第3220號裁定提 出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官以113年度司促字第3220號裁定（下稱原裁定）駁回異議人核發支付命令之聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：相對人之被繼承人徐文程於民國111年4月22 日、同年5月1日分別向異議人借款新臺幣（下同）50萬元、80萬元及128萬元，約定各於同年6月22日（50萬元及80萬元部分）、同年12月31日（128萬元部分）清償，異議人已如數交付借款，然徐文程嗣於同年7月5日死亡，迄未清償分文，自應由相對人於繼承徐文程之遺產範圍內連帶負清償之責；且本院前於徐文程死亡後之111年8月16日仍以111年度司票字第855號裁定准許異議人對徐文程於111年4月22日所簽發票號0000000、面額50萬元、到期日111年6月22日之本票強制執行（下稱系爭本票裁定）；再異議人已提出詐欺、背信等刑事告訴，現已進入臺灣高等檢察署臺中檢察分署及臺南檢察分署，原裁定以相對人均拋棄繼承為由，遽予駁回支付命令之聲請，實有違誤，爰依民事訴訟法第240條之4規定提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民法訴訟法第513條前段定有明文。次按，繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1147條、第1148條第1項、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此項規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。 四、經查，被繼承人徐文程於111年7月5日死亡，第一順位法定 繼承人為相對人即其配偶（楊騏禎）、子女（徐煜盛、徐瑩薰、徐瀅善、徐韻琇、徐侑儷），惟相對人均聲明拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院111年7月28日以111年度司繼字第2219號准予備查在案，有除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（原審卷第11至21、46頁）。相對人既已拋棄繼承，即未繼受徐文程財產上之一切權利義務，是異議人主張相對人繼受徐文程對其所負債務清償責任，請求相對人於繼承徐文程遺產範圍內連帶給付258萬元及自約定清償日起按法定利率計算之遲延利息，於法無據。至系爭本票裁定誤向已無當事人能力之徐文程為之，於法自有未合，異議人執為本件應准予核發支付命令之論據，並無理由。 五、綜上所述，相對人均已拋棄繼承，並未繼受徐文程財產上之 一切權利義務，從而，異議人聲請對相對人於繼承徐文程遺產範圍內核發支付命令，於法不合，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、末按當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定，固得 依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官裁定，惟不得抗告至二審法院（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照），依民事訴訟法第513條第2項規定，本件已不得聲明不服，附此敘明。 七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱