假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第104號 聲 請 人 00000000 兼法定代理 人 000 相 對 人 000 000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押 ，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人00000000以新台幣壹佰萬元為相對人供擔保後，就相對人 之財產於新台幣參佰壹拾柒萬肆仟參佰元之範圍內得為假扣押。 相對人如為聲請人00000000供擔保金新台幣參佰壹拾柒萬肆仟參 佰元後，得免為或撤銷假扣押。 聲請人000之聲請駁回。 聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項及第527條分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院113年度台抗字第55號裁定參照）。 二、聲請人主張： 　㈠聲請人前因生意業務往來認識00000000、00000000、0000000 0之負責人即相對人000及其女友兼公司助理即相對人000。相對人明知00000000（下稱0000）財務已有問題，竟共同佯稱訂單穩定、前景看好、政商關係良好、保證投資獲利云云，邀聲請人出錢投資、至000位在高雄市○○區○○路000巷00號之工廠參觀洽談，期間又簽發0000之支票交付聲請人，致聲請人陷於錯誤、深信不疑，乃以聲請人00000000名義簽發支票以為投資。詎0000之支票陸續跳票，倒閉新聞見報，旗下公司因積欠本票債務及薪資債務而涉訟，聲請人始知遭騙。然聲請人00000000簽發金額新台幣（下同）700,000元（付款人第一銀行麻豆分行、發票日113年10月25日、票號RA0000000號）、1,114,300元（付款人華南銀行麻豆分行、發票日113年10月31日、票號SD0000000號）、360,000元（付款人第一銀行麻豆分行、發票日113年11月10日、票號RA0000000號），共2,174,300元已遭兌現提領。聲請人為免損害擴大，只能拒絕支付後續票款，致支票跳票，商譽權因此受損，是以，聲請人00000000得請求被告連帶賠償2,174,300元及商譽權受損1,000,000元，共3,174,300元。又聲請人000鎮日活在公司倒閉之恐懼中，受有精神上痛苦，得請求連帶賠償1,000,000元。聲請人已提起訴訟，請求給付聲請人000000003,174,300元、給付聲請人0001,000,000元，現由本院113年度補字第1071號受理中。 　㈡000於113年10月28日與第三人顏翠玲離婚，俾透過夫妻剩餘 財產分配方式脫產，000亦向兩造共同友人聲稱不知道000去向，且查000名下坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上0000建號建物亦遭第三人新鑫股份有限公司於112年9月22日設定最高限額抵押權，足認相對人顯有就財產為減少、隱匿或增加負擔等不利處分行為，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情。 　㈢爰請求就相對人財產於4,174,300元範圍內准予假扣押。如認 聲請人就假扣押原因之釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明之不足等語。 三、經查： 　㈠聲請人00000000上開主張之事實，業據其提出00000000退票 之支票及退票理由單影本（付款人第一銀行岡山分行、票號RB0000000號、金額1,120,000元；付款人華南銀行岡山分行、票號TD0000000號、金額231,709元；付款人高雄銀行市府分行、票號AXP0000000號、金額1,101,000元；付款人第一銀行岡山分行、票號RB0000000號、金額800,000元）、歇業新聞、聲請人000報案之高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000地號土地及000建號建物登記謄本、000之通訊軟體Line對話、○○區○○段土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第23至45頁），並經本院調閱113年度補字第1071號侵權行為損害賠償等事件案卷核閱無訛，尚堪採信，足見聲請人00000000已釋明請求依據及相對人無資力、逃匿無蹤、隱匿財產之情形。就其所述假扣押原因釋明仍有不足部分，聲請人00000000既陳明願供擔保，本院認此擔保可補釋明之不足，其聲請應予准許。 　㈡惟簽發支票、因跳票致可能蒙受商譽權受損之發票人係聲請 人00000000，並非法定代理人即聲請人000，其亦未指出有何得請求賠償精神上痛苦之依據，是此部分難認已釋明，其聲請應予駁回。 　㈢爰審酌本件准許聲請人00000000假扣押之金額共3,174,300元 （請求連帶賠償遭詐騙致簽發支票兌現2,174,300元＋商譽權受損1,000,000元＝3,174,300元），酌定擔保金為1,000,000元；並為相對人供擔保3,174,300元，得免為或撤銷假扣押之諭知。 四、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第 79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君