假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第85號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 侯○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。準此，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。 二、經查，聲請人主張相對人積欠其新台幣3,041,354元未清償 ，已向臺灣台北地方法院提起訴訟等情，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書及約定書影本、還款交易明細及催收紀錄以為釋明，並有電話紀錄在卷可參。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出催收紀錄、財團法人金融聯合徵信中心及土地登記謄本之資料，主張相對人尚有不動產在本院轄區，為確保聲請人債權，設不予及時先行實施假扣押，而任其自由處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難至執行之虞等語，惟經催告不予理會之原因多端，尚不能以此即謂債務人有浪費財產、增加負擔之行為，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因之情事，從而，聲請人並未就假扣押之原因為任何釋明，自難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯