請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第20號 原 告 賴韋志 被 告 永宸營造股份有限公司 法定代理人 曾憲鴻 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰伍拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊自民國111 年8 月1 日起任職被告，至113年4 月時，每月薪資新臺幣（下同）70,000元，113 年5 月至6月均未給付薪資，合計140,000 元。又被告於113 年6月30日交付伊非自願離職證明書資遣原告，未給付資遣費67,084元、當年度特休假應休未休8 日工資薪資18,666元、年終獎金210,000 元，伊尚為公司代墊零用金3,584 元，以上合計439,334 元。爰依勞動契約法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條、民法第179 條規定請求被告給付439,334元等語。聲明：被告應給付原告439,334 元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何答辯或陳述。 四、得心證之理由 　㈠薪資140,000元部分：按報酬應依約定之期限給付之，民法第 486條前段定有明文。經查，原告主張兩造間成立僱傭契約，原告每月薪資70,000元，然被告尚積欠113年5、6月薪資共140,000元未付等情，業據原告提出薪資明細表、彰化銀行薪資轉帳存簿內頁明細為證，並有原告勞保投保資料附於個資資料卷可佐，核屬相符。是認原告請求被告給付上開未付薪資，即屬有據，應予准許。 　㈡資遣費67,084元部分： 　⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 二、虧損或業務緊縮時，勞基法第11條第2 款定有明文。雇主依第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞基法第17條亦定有明文。 　⒉經查：原告主張自111 年8 月1 日起任職被告至113年6 月30 日經被告以勞基法第11條第1項第2款事由終止僱傭關係，每月薪資70,000元等情，有原告非自願離職證明書、薪資轉帳存簿內頁明細、勞工保險投保資料在卷可佐。則原告請求被告給付資遣費，即屬有據。原告共計任職1年11月，所得請求之資遺費依法核計為67,084元【計算式：70,000×1/2 ×（1＋11/12）＝ 67,084元】。從而，本件原告就資遣費部分，應得請求被告給付67,084元。 　㈢特休假應休未休8日工資薪資18,666元部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1、4、6項定有明文。 　2.次按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦 理：一、發給工資之基準：(一)按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。(二)前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有明文。 　3.原告主張其受僱於被告任職1年11月年資，累積特休尚有8日 應有特休天數未曾休特休假等語，據其提出113年4月薪資明細表為佐。而被告也未能舉證明確有給予原告特別休假天數，依照前述說明，自應以原告所主張者為真實。從而，原告請求被告給付應休未休特休假工資8日，合計18,666元（計算式：70,000÷30×8＝18,666），亦屬有據。㈣年終獎金210,000元部分：按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第29條定有明文。是該獎金或分配紅利僅擇一為之即符上開規定，而該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，自非工資。至該獎金或紅利如何分配，乃企業自治事項（最高法院105年度台上字第2274號判決意旨參照）。原告主張被告承諾發112年度年終獎金3個月等語，業據原告提出被告法定代理人曾憲鴻於112年12月28日在公司line群組貼文，及與公司會計曾瀅嘉之line對話內容為佐。依曾憲鴻之群組貼文顯示，曾憲鴻稱「連今年年終獎金我們有都是堅持要發給你們三個月，我2月5日薪資加年終就要發9百多萬出去」等語、會計曾瀅嘉則於2月6日發放1月薪資單時，告知「年終獎金預計於四月初安禾安居及沐安居完工及款項回流後再發放、4月16日發放3月薪資單時，告知「年終獎金預計延至六月份發放」等語。足見被告確已承諾發給員工年終獎金3個月。是原告主張被告應給付3個月年終獎金210,000元（計算式：70,000×3＝210,000），尚非無據，應予准許。㈤代墊零用金3,584元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告雖主張被告應給付伊代墊款項3,584元，然稱資料已繳回予公司，無法提出證明等語，依上開規定，尚難認原告主張有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付原告未付薪資140,000 元、資 遣費67,084元、特休假應休未休8 日薪資18,666元、年終獎金210,000 元，合計435,750元（計算式：140,000＋67,084＋18,666＋210,000＝435,750），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所命給付，爰依職權宣告得為假執行；並依職權酌定被告供擔保得免為假執行。 六、本件事證已明，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳