請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號 原 告 林泰山 訴訟代理人 林彩齡 被 告 億築企業股份有限公司 法定代理人 蔡建賢律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。查被告於民國113年1月29日經臺灣高雄地方法院以其法定代理人吳英祥不能行使職權，以112年度司字第50號裁定選任蔡建賢律師為臨時管理人確定，有上開裁定及被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第143至145頁），自應以臨時管理人即蔡建賢律師為被告之法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告自80年5月30日起受僱於被告，嗣於113年9 月16日退休，自90年12月13日至94年6月30日轉換勞退新制前之工作年資計4年，以退休時1個月之平均工資新臺幣（下同）42,000元計算得請領之勞退舊制退休金為336,000元。而兩造前於113年10月15日在高雄市政府勞工局（下稱市府勞工局）調解時，董事長吳英祥亦同意給付上開退休金，然嗣因未遵期補正委任狀致該調解協議不生效力，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告於被告之勞保投保記錄為70年10月15日加保 、同年12月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111年10月14日退保，其多次加退保使勞退舊制年資計算中斷。又市府勞工局已於98年間因原告離職而同意被告註銷原告之勞工退休金專戶，且原告簽有離職日期97年2月25日之離職證明書，自無舊制退休金得領取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於被告之勞保投保紀錄顯示其70年10月15日加保、同年1 2月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111 年10月14日退保。 　㈡市府勞工局114年1月22日以高市勞條字第11430581300號函復 因原告於被告公司多次加退保致其舊制年資因而中斷。其查無原告退休金資料。 　㈢原告不曾請領過勞退舊制退休金。 　㈣如認原告有勞退舊制退休金可以請求，被告同意給付336,000 元。 四、兩造爭執之事項： 　　原告請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞動基準法 （下稱勞基法）第53條第1款定有明文。次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。同法第10條亦有明定。該條規定不定期勞動契約因故停止履行未滿3個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立法本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行，並無明文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職，而訂立新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，但已領資遣費，應於日後退休金中扣減，以資兼顧（最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。再按勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，此觀勞退條例第11條第1項、第2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項著有明文。 　㈡查原告為00年0月00日生，依其投保紀錄係於勞退條例施行前 之70年10月15日受僱於被告，於同年12月12日離職；再於72年11月3日到職、76年6月23日離職；又自80年5月30日到職、97年2月26日離職退保後，於同年月29日至同年5月21日投保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興機械有限公司（下稱泰吉興公司），其後於97年5月22日復加保於被告，於111年10月14日退保後，再於同年12月28日經被告為其投保老年職災保險，迄至113年10月8日退保等情，有其勞保被保險人投保資料表、老年災保被保險人投保資料表、泰吉興公司商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第73至76、147頁），其主張自80年5月30日起受僱於被告，於111年10月14日退保後復受僱於被告，迄至113年9月16日退休等情，應堪採信。是徴諸前揭規定及說明，其請求被告給付94年7月1日勞退條例施行前之舊制年資退休金，於法自屬有據。又兩造不爭執如原告有舊制退休金得請領，被告同意給付336,000元（參不爭執事項㈣），則原告請求被告如數給付上開退休金，亦屬有據。 　㈢被告雖抗辯原告於97年2月25日簽署離職證明書，且經被告向 市府勞工局切結無適用舊制工作年資員工並領回中央信託帳戶餘額，勞退專戶亦經註銷，原告自無舊制年資退休金得為請求，固提出市府勞工局113年11月14日高市勞條字第11338787000號函暨所附無適用舊制勞工領回勞工退休準備金申請書、離職證明書等件為證（本院卷第49至59頁）；該局另函復本院略以因原告多次加退保致其舊制年資因而中斷，且經被告提供原告離職日期97年2月25日查證屬實而以98年10月6日高市勞局二字第0980040739號函同意註銷勞退專戶等語（本院卷第83至87頁）。然原告於97年2月25日離職後未逾3個月即於同年5月22日復職，依勞基法第10條規定應併計年資；且原告於97年2月26日自被告公司退保後旋於同年月29日至同年5月21日加保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興公司，原告復於本院陳稱其工作地點、職務內容均無任何變動等語（本院卷第139頁），應認被告與泰吉興公司具有實質上同一性，亦應併計其年資。況依卷存資料，被告僅向市府勞工局提出原告所簽署於97年2月25日離職之證明書並切結無適用舊制工作年資員工，市府勞工局是否已斟酌原告復於同年5月22日受僱於被告，且自97年2月29日至同年5月21日係受僱於與被告具實質同一性之泰吉興公司，不無疑義，自無從以其上開函復意旨，而為有利被告之認定。 六、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款 、第2項，勞退條例第11條第1項、第2項等規定，請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即113年12月7日（參本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如