本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1428號 聲 請 人 張炳昌 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人張炳昌執有相對人陳進益分別於民國 112年12月28日簽發面額新臺幣（下同）33,000元、到期日為112年6月1日之本票，及於112年12月28日簽發面額7,000元、到期日為112年6月1日之本票，共計本票2紙(下稱系爭本票2紙)，請求票載金額及其利息，聲請裁定准許強制執行等語。 二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如 　　發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考 　　量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有 　　效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項， 　　如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如 　　有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故 　　於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日 　　中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致 　　本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付 　　，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按 執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提 　　要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於 　　所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負 　　舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提 　　示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示 　　，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為 　　。本票執票人如未釋明已依前揭方式提示而得合法行使追索 　　權，自不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強 　　制執行。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者 　　，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期 　　間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。 三、經查，系爭本票2紙到期日均為民國112年6月1日，均早於發 票日112年12月28日，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即112年12月28日後，始得有效提示本票請求相對人付款。惟聲請人未說明是否有向相對人為付款之提示，及提示日為何，經本院於113年11月25日裁定命聲請人於收受裁定之日起五日內補正系爭本票2紙之提示日，聲請人雖具狀陳報兩造間消費借貸之緣由，然仍未說明系爭本票2紙是否有向相對人為付款之提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。