聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第40號 異 議 人 林郭秀敏 代 理 人 林英質 相 對 人 林秀珠 居高雄市○○區○○街00號 上列當事人因確定執行費用事件，異議人對於民國113年7月18日本院司法事務官所為113年度司執聲字第21號裁定提出異議，本院裁定如下： 　主　文 原裁定廢棄。 發回原司法事務官更為適當之處分。 　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國113年7月18日所為112年度司執聲字第21號裁定（下稱原裁定），於同年7月30日送達異議人，異議人於同年8月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人聲請確定執行費用額，卻遭司法事務 官命應預納必要之執行費新臺幣（下同）1,000元，然其命補繳並無法源依據，異議人拒繳，司法事務官即以原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。 三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，執行 法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，強執法第28條、第29條第1項、民事訴訟法第91條第1項分別定有明文。參以強制執行須知第3條規定就執行費用分為執行費及執行必要費用，執行費，指當事人為強制執行，繳納國庫之費用。債權人預納定額之執行費，為聲請強制執行必須具備之要件，欠缺者，法院「應以」債權人強制執行之聲請不合法，裁定駁回其聲請。執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人不依執行法院之命令，於相當期限內預納必要之執行費用者，執行法院「得以」裁定駁回其強制執行之聲請（強制執行法第28條之1第2款），可知二者之性質及不繳納之效力有異；且依強執法第28條第1項、第29條規定強制執行之費用，以必要部分為限，方由債務人負擔，債權人就是否聲請確定執行費用額亦有選擇聲請或不聲請之權利。 四、經查，異議人執本院岡山簡易庭109年度岡簡字第497號拆屋 還地事件確定判決（下稱系爭判決）作為執行名義，請求相對人應依系爭判決主文將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如系爭判決附圖編號1220（1）所示部分（面積49.44平方公尺）之地上建物拆除後，將土地返還異議人及全體共有人，經相對人於111年10月13日具狀表示已自行拆除完畢乙節，有系爭判決、異議人之民事聲請強制執行狀、相對人之陳報狀可稽；復經原司法事務官於111年10月27日在進行單上批示「債務人已自動履行完畢，報結」等語，嗣於111年10月27日以橋院雲111司執蘭字第16539號函知兩造本件已自動履行完畢等情，亦有該進行單、函文可佐，足見本件執行程序已經相對人自動履行完畢而終結，揆諸前揭說明，自無預納執行費或繳納執行必要費用之情形存在。惟異議人於113年5月16日聲請確定執行費用額後，遭原司法事務官以強制執行法第28條之1第2款規定命異議人預納執行之必要費1,000元，復未說明本件有何因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等情形，而需命異議人繳納，自難認原司法事務官以異議人未繳納該1,000元為由，而以原裁定駁回異議人之聲請，要屬妥適。異議意旨以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並發回原司法事務官另為妥適之處理。 五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心