聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第44號 異 議 人 林郭秀敏 上列異議人與相對人楊素芬間確定執行費用強制執行事件，異議 人對於本院司法事務官民國113年9月26日所為113年度司執聲字 第6號裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年9月26日以113年度司執聲字第6號所為駁回異議人聲明異議之裁定，於113年10月11日收受裁定，並於113年10月21日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。 二、按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣（下 同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。又法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，不能期待當事人知悉其起訴瑕疵及未予補正之嚴重性，即難認審判長已依上開規定但書為命補正之裁定；反之，如命補正之通知或函文，已曉示不依期限補正之法律效果，而原告仍逾期未補正，即得依上開規定駁回其訴（臺灣高等法院109年度家抗字第21號裁定意旨參照)。 三、異議意旨略以：異議人於113年6月25日所繳之裁判費1,000 元，即為不服113年3月25日裁定之裁判費。本院司法事務官命繳費之程序違法，可詳參本院113年度執事聲30號裁定之理由，故請求廢棄原裁定等語。 四、經查，異議人對於本院司法事務官113年3月25日113年度司 執聲字第6號裁定異議，未繳納裁判費，經本院司法事務官於113年4月29日以函文命異議人於7日內繳納，異議人仍未繳納，遂本院司法事務官於113年5月28日裁定聲明異議駁回，異議人不服提起異議，經本院以113年度執事聲字第30號裁定將本院司法事務官113年5月28日裁定廢棄，本院司法事務官遂於113年8月23日以本院橋院雲113司執聲正字第6號函，命異議人於送達次日起7日內繳納異議費用，如未補正即裁定駁回，該函文已於113年8月26日送達異議人，而異議人於113年9月26日前迄未補繳，本院司法事務官遂於113年9月26日裁定聲明異議駁回等情，經本院職權調閱113年度司執聲字第6號、113年度執事聲字第30號卷核閱無誤。異議人對於本院司法事務官113年3月25日所為之裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款之規定，應繳納裁判費1,000元，異議人於113年6月25日所繳納之1,000元裁判費係針對本院司法事務官113年5月28日裁定所為異議，並非對於113年3月25日裁定聲明異議所繳納之裁判費，故異議人主張於113年6月25日已繳裁判費，尚非可採。又本院司法事務官已依本院113年度執事聲字第30號裁定理由，再於113年8月23日函文重新曉示逾期未繳，則駁回異議之法律效果，並附錄相關法條，且異議人業於113年6月7日具狀表示已有查詢新法規知悉要繳異議費等語（見本院113年度執事聲字第30號卷第9頁），可見異議人已知悉依法要繳納裁判費，則本院司法事務官以113年8月23日函文命異議人補繳裁判費，逾期不補繳即裁定駁回，於程序上並無違法，異議人既逾期未補繳裁判費，本院司法事務官逕以裁定駁回，即屬有據。故異議人所為異議理由，均非可採，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶