侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第61號 上 訴 人 溫錦華 張志華 被上訴人 郭芳璇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月17日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第946號第一審判決提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院102年台上字第1071號裁定參照）。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。又第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。 二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人於民國113年4月12日下午5時37 分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號「韓食餐廳」門口，由南往北方向前進時，不慎碰撞停放路旁停車格之5輛機車，致其中上訴人溫錦華所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦遭撞擊而受損。溫錦華得依侵權行為之法律關係，請求賠償系爭車輛維修費新台幣（下同）13,300元、不能使用車輛之交通費7,000元、聯繫通話費30元及精神慰撫金21,039元，合計41,369元。㈡上訴人溫錦華之配偶即上訴人張志華於檢查系爭車輛故障情形時，遭破裂彎折之整流罩刮傷，亦得依侵權行為之法律關係，請求賠償醫藥費33元、不能使用車輛之交通費1,400元、委託撰狀費6,300元、聯繫通話費及影印費419元及精神慰撫金21,000元，合計29,152元等語。於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人溫錦華41,369元，及其中13,300元自113年4月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人張志華29,152元。 三、被上訴人則以：車損部分應考量折舊，又上訴人不應請求賠 償通訊費用、精神慰撫金、交通費用，且交通費用須有支出單據；上訴人張志華檢查車輛時受傷不應由被上訴人負責等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審經審理結果，認定被上訴人應就系爭車輛受損，對上訴 人溫錦華負損害賠償責任，上訴人溫錦華得請求折舊後之維修費用1,330元、系爭車輛實際修復天數5日，以租車每日租金400元計算之交通費2,000元，合計3,330元及其中1,330元自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，而駁回上訴人其餘請求，併宣告得假執行及供擔保免為假執行，並於判決理由欄內說明其餘請求於法無據之理由。 五、上訴人提出民事上訴狀，主張上訴人溫錦華支出之系爭車輛 維修費不應計算折舊（見113年度小上字第61號卷，下稱本院卷，第17至24頁），與主張上訴人張志華因檢查車輛受傷所支出之醫藥費、上訴人2人支出之聯繫通話費、影印費均與被上訴人之行為間有因果關係（見本院卷第25、27至29頁），及主張得請求精神慰撫金（見本院卷第30至31頁），另敘及本件事故發生後兩造間溝通及訴訟之過程（見本院卷第11至16、22、26至28頁），而請求廢棄原判決不利部分，改判如原審之聲明等語。 六、然揆諸前揭說明，取捨證據、認定事實係事實審法院之職權 ，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。且觀諸上訴人所執上訴理由，無非係就原審判決所為以新零件更換舊零件之維修方式須計算折舊，醫藥費、影印費及通話費與系爭事故間無相當因果關係，及精神慰撫金之請求不符法條要件等認定再為爭執，並無對第一審判決有何違背法令之具體指摘，其上訴自非合法，應予駁回。 七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 　　規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 　　額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示 金額。 八、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君