損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小字第8號 原 告 王忠信 被 告 鍾禮臣 何育輝 吳惠貞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：原告因遭詐騙集團詐欺，而於新北市利用網 路銀行匯款至被告吳惠貞帳戶，臺灣新北地方法院應有本案管轄權，雖臺灣新北地方檢察署考量被告等有其他詐欺案件繫屬於本院，然該刑事案件已為判決，本件應無繼續由本院審理之必要，爰聲請移送臺灣新北地方法院審理等語。 二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議參照）。而所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。經查，原告於本院112年度金訴字第38號被告詐欺等案件審理中提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭於民國113年2月23日就原告主張之事實部分判決被告有罪，並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以112年度附民字第202號裁定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，依前揭規定及說明，本件刑事附帶民事訴訟係專屬於本院民事庭管轄，原告聲請移送臺灣新北地方法院審理，於法自有未合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　 　　　　　　　　　　 　　書　記　官　洪嘉鴻