損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第8號 原 告 王忠信 被 告 鍾禮臣 何育輝 吳惠貞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第202號)，本院於民 國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十二年 六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告其中一人為全體利益，以新臺幣捌萬肆 仟元為原告預供擔保，免為假執行；或被告各為自己，以新臺幣 捌萬肆仟元為原告預供擔保，得各自免為假執行。 　　事實及理由 一、被告丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：丙○○、被告甲○○於民國110年2月前之某時許，乙 ○○於110年2月2日某時許，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱系爭集團），乙○○並提供其於陽信商業銀行股份有限公司申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）予系爭集團使用，以收取匯入之詐騙款項。系爭集團之不詳成年成員先於110年初某時許起，以LINE通訊軟體對原告佯稱：使用手機下載名為FCE的APP，即可購買虛擬貨幣投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於110年2月6日15時19分許匯款新臺幣（下同）84,000元至陽信帳戶，乙○○經丙○○、甲○○之指示提領前揭款項後，將之交予丙○○，丙○○再將之交予系爭集團之不詳成年成員，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告84,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以： （一）甲○○部分：伊並未參與詐騙原告等語，資為抗辯。聲明： 原告之訴駁回。 （二）乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳 稱：否認曾加入系爭集團，因丙○○為其女之男友，故信賴丙○○而將陽信帳戶交予其經營網路代購精品，不知道會被丙○○拿去給詐欺集團使用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 （三）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項本文分別定有明文。所謂共同侵權行為人，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即足成立共同侵權行為。經查： 　１、原告主張，有與其陳述相符之匯款紀錄、陽信帳戶申設資 料、交易明細、提款照片、對話紀錄為證（本院卷第31至38、131至145頁），堪信原告主張為真。乙○○既提供陽信帳戶予系爭集團使用，用以收取原告匯入之詐騙款項，被告並共同參與原告遭系爭集團詐欺後，提領詐欺所得並將之交付予系爭集團不詳成年成員之行為，渠等所為與系爭集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有84,000元之損害，被告之行為與原告所受損害間，即具有相當因果關係，原告主張被告應與系爭集團對其負共同侵權行為責任，並賠償其所受損害，洵屬有據。 　２、乙○○固否認原告主張，並以前詞置辯，惟近年來利用人頭 帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，經政府、媒體對大眾及金融機構亦對客戶多方宣導，依一般社會通念，此應為具有相當知識及經驗之人所能知悉，縱因求職、貸款或有其他情事，而有將金融帳戶提供予他人使用之必要，仍應注意不應有將提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼提供予他人使用之行為，乙○○前即曾因誤將銀行帳戶提供詐欺集團使用，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度少連偵字第20號不起訴處分書為不起訴處分（本院卷第129、130頁），對前揭情事應知之甚稔，且更應較一般人有更為高度之警覺性。乙○○於刑事準備程序中，亦自陳可取得提領金額百分之2之報酬（審訴卷第33頁），若乙○○僅係單純提供陽信帳戶予丙○○使用、協助提領款項，卻可藉此獲得相當程度之報酬，其主觀上對於其係在協助系爭集團遂行不法行為乙節，當無毫無所悉之理，是乙○○抗辯難認可採。乙○○既提供陽信帳戶供系爭集團使用，並參與原告遭系爭集團詐欺後，提領詐欺所得、將之層層交付予系爭集團不詳成年成員之行為，乙○○所為與系爭集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有84,000元之損害，乙○○之行為與原告所受損害間，即具有相當因果關係，是乙○○之抗辯，難認可採。 　３、甲○○則抗辯其未參與詐騙原告之過程，惟由臺灣橋頭地方 檢察署110年度偵字第9906號偵查卷宗內所附之LINE對話紀錄可知，乙○○先於110年2月6日傳送原告匯款之截圖（本院卷第131頁）予丙○○，丙○○對乙○○稱：「你去提款機領，我過去跟你拿我人在鳳山」、「鳳山市○○路000號」等語（本院卷第132、136頁）指示被告乙○○提款，並約定交款地點，乙○○並對丙○○稱：「請老Ｋ不要一直打」、「我會領好放在身邊，請老Ｋ不要一直打，會穿幫」、「他（指老Ｋ）不信任我」、「我跟我男朋友現在過去」、「我不想要讓你的小弟（指老Ｋ）看到他（指被告乙○○之男友）」等語（本院卷第134至136頁），其意應在要求丙○○轉告「老Ｋ」勿再催促，並強調希望交款時「老Ｋ」不要在場；丙○○則回覆：「沒有辦法接電話就用文字回覆他（指老Ｋ）跟他說你知道了」、「這裡只有我」等語（本院卷第135、136頁），顯見乙○○領取原告匯入之款項時，係受丙○○、老Ｋ指揮。乙○○又於110年2月21日詢問丙○○：「甲○○的案子，警方傳喚了嗎，他會跟我一樣緊張嗎」等語（本院卷第143頁），丙○○回覆稱：「你也會自己聯絡老Ｋ，可以問他他也不會擔心」、不懂的如果我不在線上你可以直接問老K」等語（本院卷第144、145頁），乙○○回覆：「老Ｋ」後，丙○○即回稱：「阿輝」，乙○○復表示：「我只認識甲○○」等語（本院卷第145頁），應足認丙○○、乙○○前揭對話中所提及之「老Ｋ」係指甲○○。由前揭對話互核以觀，甲○○在乙○○領取原告匯入款項之過程中，確有指示乙○○之客觀情事無疑，甲○○前揭抗辯，自無可採。 （二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本最後送達被告翌日即民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告為全體利益或為自己，為原告預供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞