聲請更生程序

日期

2025-01-08

案號

CTDV-113-消債更-114-20250108-2

字號

消債更

法院

臺灣橋頭地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第114號 聲 請 人 即 債務人 蘇家弘 代 理 人 鄭佾昕律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人蘇家弘自民國一百十四年一月八日下午四時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即債務人蘇家弘前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約、就學貸款,另向非金融機構借貸等,致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)1,295,279元,因無法清償債務,乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解,因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月18日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞,復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生,係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎,此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱,債務人經濟窘迫,固不應任其自生自滅,債權人一方之利益,仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中,自應本於個人實際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」,自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持最基本之生活條件;所陳報之各項花費,是否確屬必要性之支出;如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情,為其判斷之準據。 三、經查: ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、就學貸款,另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等,致現積欠無擔保債務至少1,295,279元,前即因無法清償債務,而於113年2月間向本院聲請前置調解,因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18日調解不成立等情,有113年2月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、中華電信股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司債權陳報狀等件在卷可稽,堪信為真實。㈡聲請人任職於牛博肆商行,自陳每月收入34,000元,依112年11月薪資轉帳存摺存款歷史明細所示薪資為35,133元,自112年12月起皆為領現,而其名下無財產,111、112年度申報所得分別為481,088元、227,250元,核112年度每月平均所得18,938元,現勞工保險投保薪資33,300元等情,有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資轉帳存摺存款歷史明細、113年6月17日陳報㈡狀所附員工服務證明書附卷可憑,本院復查無聲請人有其他收入來源,佐以聲請人已提出員工服務證明書為證,則以聲請人主張之收入來源應非虛罔,是以其自陳每月薪資34,000元作為核算其現在償債能力之基礎,應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分,審酌聲請人負債之現況,基於社會經濟活動之互賴及誠信,該日常生活所需費用,自應節制開支,不得有超越一般人最低生活標準之享受,否則反失衡平,本院依消債條例第64條之2第1項,參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準,114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元,則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度,始得認係必要支出,聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元,尚低於上開標準19,248元,應屬可採。㈣綜上所述,以聲請人現每月之收入34,000元為其償債能力基準,扣除其每月個人必要生活費17,000元後僅餘17,000元,而聲請人目前負債總額為1,295,279元,以上開餘額按月攤還結果,約6.5年期間始能清償完畢,已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限,如加計利息負擔,其還款年限顯然更長,堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而,聲請人主張已不能清償債務,聲請本院准予更生,依所舉事證及本院調查結果,即無不合。 四、末按法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時, 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時,得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人,消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務,未償之債務亦屬不能清償,已如上述。此外,復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而,聲請人聲請更生,洵屬有據,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日   民事庭 法 官 饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國114年1月8日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                  書記官 郭南宏

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.