聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第9號 聲 請 人 即 債務人 許喻雯（原名許秋華、許淑樺） 代 理 人 劉彥伯律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人許喻雯自民國一百十三年十月九日下午四時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許喻雯（原名許秋華、許淑 樺）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向私人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,200,965元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於112年11月30日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向私人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,200,965元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於112年11月30日前置協商不成立等情，有113年1月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀、113年8月29日陳報㈣狀所附通訊軟體LINE對話紀錄、本院113年度岡簡字第350號通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於愛菲爾汽車旅館，依112年12月至113年1月薪資明細單所示，此期間薪資總額為53,976元，核每月平均薪資約26,988元，而其名下僅91年出廠車輛、股票投資現值3,943元，110、111年度申報所得分別為288,173元、303,000元，核111年度每月平均所得25,250元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年2月23日陳報狀所附薪資明細單、股票庫存市值表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資26,988元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,500元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,988元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,500元後僅餘10,488元，而聲請人目前負債總額為1,200,965元，扣除股票投資現值3,943元後，債務餘額為1,197,022元，以上開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。 五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年10月9日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏