聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第17號 聲請人即債 李智琳 務人 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人李智琳應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。 二、本件聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等， 致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）3,078,938元、劣後債務13,480元（見本院民國111年9月1日橋院雲111年度司執消債清司顯字第53號債權表），因無法清償債務，而於109年12月間向本院聲請前置調解，因積欠經債權讓與之非金融機構債務過高而於110年2月25日調解不成立，再向本院聲請更生，經本院以110年度消債更字第60號裁定自110年10月14日下午4時起開始清算程序，又因聲請人所提更生方案未經債權人會議可決，且未達盡力清償標準，其更生方案無法認可，經本院以111年度消債清字第97號裁定自111年7月19日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配246,242元，本院司法事務官於112年2月20日以111年度司執消債清字第53號裁定清算程序終止確定，本院於112年12月15日以112年度消債職聲免字第52號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。 三、本院112年度消債職聲免字第52號裁定係認聲請人構成消債 條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請調解前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為584,403元，普通債權人於執行清算程序共獲分配246,242元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司各26,203元、63,821元、47,150元、28,542元、34,865元、137,581元，有聲請人所提郵政跨行匯款申請書4份、郵政劃撥儲金存款收據2份及債權人陳報狀、陳述意見狀在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。 四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本 院以112年度消債職聲免字第52號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事庭 法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏