聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第20號 聲請人即債 何秀芳 住○○市○○區○○路000號 務人 代 理 人 何明諺律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人何秀芳應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。 二、本件前向金融機構辦理房屋貸款，另向民間債權人借貸等， 致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）7,500,618元（見本院民國111年8月4日橋院嬌111年度司執消債清司顯字第48號債權表），前即因無法清償債務，而於110年4月間向本院聲請前置調解，因最大債權金融機構未參與調解而調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第141號裁定自111年6月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配578,396元，本院司法事務官於112年4月11日以111年度司執消債清字第48號裁定清算程序終止確定，本院於113年2月17日以112年度消債職聲免字第83號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。 三、本院112年度消債職聲免字第83號裁定係認聲請人構成消債 條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請調解前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為595,998元，普通債權人於執行清算程序共獲分配578,396元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已償還臺灣土地銀行股份有限公司、劉朝琴、葉朝鵬各11,248元、2,968元、3,386元，有聲請人所提放款利息收據1份、取款兼存入憑條存根聯1份、匯款申請書回條1份及債權人陳報狀在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。 四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本 院以112年度消債職聲免字第83號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事庭 法　官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏