聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第43號 聲請人即債 余育德即余宏斌 務人 代 理 人 洪國欽律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人余育德即余宏斌應不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。 二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等， 致現積欠有優先債務新臺幣（下同）9,166,304元、無擔保債務4,470,918元、劣後債務10,225元（見本院民國112年10月3日橋院雲112年度司執消債清司顯字第77號債權表），前即已因無法清償債務，而於107年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於107年5月24日調解不成立，再向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第119號裁定自108年1月17日下午4時起開始更生程序，並以108年度司執消債更字第3號裁定認可聲請人所提以每1個月為1期，為期6年，共72期，每期清償5,000元，清償總額合計360,000元之更生方案確定，又本院以109年度司消債聲字第4號裁定延長更生方案履行期限為自111年7月起繼續履行，惟聲請人已未履行上開更生方案，再向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第167號裁定自112年8月14日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官於112年12月6日以112年度司執消債清字第77號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。 三、經查： 　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資等固定收入之時點。 　㈡原告自陳其原無業，自107年2月起至109年4月間任職奧斯卡 寵物股份有限公司擔任水族部組長，每月薪資加計獎金約40,000元，依薪資工作收入證明所示，每月薪資33,500元，又其無業並照顧其父親至死亡（即112年7月間）期間其姐姐及弟弟資助聲請人及其父親生活費用15,000元至20,000元，其現無業，自112年8月迄今由其女友每月給予零用金1,000元、2,000元（以2,000元計），並支付生活開銷，領取109年6月19日至110年3月16日共9個月就業保險失業給付187,920元，而其名下僅2輛無殘值汽車，105至112年度申報所得分別為0元、0元、339,868元、425,916元、204,134元、0元、0元、0元，以聲請人107至109年度工作月份，核107至109年度每月平均所得分別為30,897元、35,493元、51,034元（計算式：339,868÷11個月＝30,897，425,916÷12個月＝35,493，204,134÷4個月＝51,034，元以下四捨五入），勞工保險於105年12月間以20,008元投保、105年12間退保、107年2月間以34,800元投保、109年4月間退保，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資工作收入證明、薪資轉帳存摺內頁、領取就保給付之存摺內頁、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、勞保局被保險人投保資料查詢、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、勞動部勞工保險局113年5月9日保普就字第11313031080號函、高雄市政府都市發展局113年5月10日高市都發住字第11332106600號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年5月9日高分署訓字第1130204784號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資工作收入證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是108年度以其自陳任職奧斯卡寵物股份有限公司擔任水族部組長，每月薪資加計獎金約40,000元，109年1月至4月以申報所得核算每月平均所得51,034元，加計領取109年6月19日至110年3月16日共9個月就業保險失業給付187,920元，再加計112年8月迄今其女友每月給予零用金2,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始更生後至清算終結止(108年1月至112年12月)之固定收入應為882,056元（計算式：40,000×12個月＋51,034×4個月＋187,920＋2,000×5個月＝882,056）。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張其有工作期間（即107年2月至109年4月）有扶養父親，每月實際支出約15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查聲請人之父親名下無財產、所得，每月領有敬老金3,628元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等件附卷可證，堪認聲請人之父親有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以108、109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍均為15,719元為扶養費用之標準計算，較為妥適。父親扶養費部分，扣除敬老金3,628元後，與其手足3人分擔養費後，聲請人自開始更生至清算終結止，108、109年間每月應支出之扶養費以3,023元為度【計算式：（15,719－3,628）÷4＝3,023】，聲請人主張108、109年間父親之扶養費每月支出約15,000元，較上開核算標準為高，本院認仍應以上開扣除敬老金後之金額計算，始為妥適。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張其有工作期間（即107年2月至109年4月）每月必要生活費為17,221元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人於本院裁定開始更生程序後至清算終結為止，扶養費及個人必要生活費用支出共為299,872元【計算式：（3,023×16個月）＋（15,719×16個月）＝299,872】。從而，本院裁定開始更生程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 　㈣另聲請人於聲請調解前2年間(105年4月至107年3月)之可處分 所得部分。原告自陳其原無業，自107年2月起至109年4月間任職奧斯卡寵物股份有限公司擔任水族部組長，每月薪資加計獎金約40,000元，則聲請人此期間收入共為80,000元（計算式：40,000×2個月＝80,000）。而聲請人此期間之扶養費用部分，聲請人主張其有工作期間（即107年2月至109年4月）有扶養父親，每月實際支出約15,000元，應以107年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為15,529元為扶養費用之標準計算。則父親扶養費部分，扣除敬老金3,628元後，與其手足3人分擔養費後，107年間應以2,975元為度【計算式：（15,529-3,628）÷4＝2,975】，聲請人主張父親之扶養費每月支出約15,000元，較上開核算標準為高，本院認仍應以上開扣除敬老金後之金額計算，始為妥適。是聲請人此期間支出之扶養費用共為5,950元（計算式：2,975×2個月＝5,950）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張其有工作期間（即107年2月至109年4月）每月必要生活費為17,221元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為15,529元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張107年間每月必要生活費為17,221元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共計為31,058元（計算式：15,529×2個月＝31,058）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活費用後，尚有餘額42,992元(計算式：80,000－5,950－31,058＝42,992)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配0元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。 四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　 30　日 民事庭 法　官　張琬如　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏 附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項 債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，得聲請法院裁定免責。 消費者債務清理條例第142條 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務， 而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院 得依債務人之聲請裁定免責。 前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 附表： 普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 2,007,931 44.91％ 0 19,308 401,586 401,586 良京實業股份有限公司 355,496 7.95％ 0 3,418 71,099 71,099 元大國際資產管理股份有限公司 2,021,750 45.22％ 0 19,441 404,350 404,350 國立成功大學醫學院附設醫院 58,206 1.30％ 0 559 11,641 11,641 中華電信股份有限公司 27,535 0.62％ 0 267 5,507 5,507 合計 4,470,918 100％ 0 42,992 894,183 894,183