損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第70號 原 告 單美香 被 告 劉學芝 訴訟代理人 黃偉綱 上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求（112年度簡上附民字第83號），經刑事庭裁定移送審理，本 院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年十一月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因不滿其樓上住戶即原告家中之噪音問題， 遂於民國111年6月19日12時26分至同日12時27分許，基於公然侮辱之故意，在原告位於高雄市○○區○○路000○號5樓住處樓梯口之不特定多數人得以共見共聞之處，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸！不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告，貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽 　　權，原告自得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：10萬元金額無法接受等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因不滿噪音問題於111 年6 月19日12時20分許於原告住 處門外大樓梯口，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告。 　㈡被告因上開行為經本院112 年度簡上字第46號判處罰金5,000 元確定。 四、本件爭點為： 　　原告依侵權行為主張被告應為損害賠償，是否有理由？其金 額應以若干為當？ 五、本件得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查： 　⒈原告主張被告於原告住處門外大樓梯口，接續以「操你媽的 」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告之行為，為被告所不爭執，並有本院112年度簡上字第46號刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-15頁），上開事實，堪可認定。 　⒉參諸名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查被告在其他人可能經過之樓梯口，對原告辱罵：「操你媽的」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語，可能使往來之人對原告產生負面觀感，足以對原告之社會評價產生負面影響，且可認情節重大。原告主張上述行為已影響其名譽權，並依侵權行為法律關係請求損害賠償，即屬有據。 　㈡按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決可資參照。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：原告主張其名譽權受損，依民法第195條規定，自得請求非財產上之損害賠償，參酌原告為高職畢業，職業為居家服務員，月薪2-3萬元，被告為國中畢業，家庭主婦，無收入，兩造名下均無不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌被告侵害原告名譽之方式、當時被告尚曾腳踹原告住處緊閉之大門，並向原告住處對面砸擲板凳，及原告名譽受損程度及其精神上所受痛苦、程度，暨兩造之經濟能力、教育程度等情，認原告請求精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之主張，則不能准許。 六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無 其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　 張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳芸葶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 簡鴻雅