確認土地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第104號 上 訴 人 周桂華 訴訟代理人 謝育錚律師 視同上訴人 高幸重 訴訟代理人 高華鎂 視同上訴人 高雄市阿蓮區中路國民小學 法定代理人 汪正中 視同上訴人 程尉哲 訴訟代理人 蘇麗珍 視同上訴人 程尉恩 訴訟代理人 鄭雅鄉 視同上訴人 高雅琇 兼上列一人 訴訟代理人 高雅琴 視同上訴人 高幸子 被 上訴人 龔群文 訴訟代理人 吳春生律師 上列當事人間確認土地通行權事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第503號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事 訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就訴訟標的應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56　條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號參照）。本件被上訴人以上訴人周桂華及視同上訴人高幸重、高雄市阿蓮區中路國民小學（下稱中路小學）、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇、高幸子（下稱高幸重等）為共同被告，訴請確認袋地通行權存在事件，上訴人不服原審判決提起上訴，依上開說明，其上訴之效力及於未上訴之共同被告，應將高幸重等併列為視同上訴人，核先敘明。 　㈡高幸重、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○路段0000地號土地 （下稱2113地號），屬於特定農業區之農牧用地，因未臨路，而有通行周圍地至公路之必要。又2113地號土地之周圍地如附圖所示：⑴東側由近到遠依序為同段2112、2111、2110地號土地（下稱2112、2111、2110地號），分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112地號）所有，僅2110地號土地之東側臨路；⑵西側之同段2115-1地號土地（下稱2115-1地號），為中路國小管理之高雄市地，現為該校之操場及圍牆，無法通行；⑶西北側之同段2115地號土地（下稱2115地號），為高幸重所有，東北側之同段2114地號土地（下稱2114地號），為上訴人所有，北側均臨產業道路，可通行至公路。原審判決認通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，應屬妥適。上訴人雖陳稱可通行南側之同段2124-1地號土地（下稱2124-1地號），然此為訴外人農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有水利用地，不可作為通行使用，且現況有樹木、圍牆及建物阻斷，亦無法通行，是其上訴應無理由等語。並聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：南側之2124-1地號水利用地寬約2.4公尺，足 供一般農機具、車輛通行，現況有樹木、圍籬、建物等情，亦未供作水利設施使用，依農田水利法第32條規定，水利用地可向主管機關申請從事農田水利事業以外之使用，並非不可作為通行使用，縱有遭他人占用違建，亦非不可排除，被上訴人可向主管機關申請通行該水利用地至東側之產業道路，尚無通行伊土地之必要。是原審未查明上情，認以通行伊之2114地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，容有違誤，故提起上訴等語答辯。並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、視同上訴人對原審判決均無意見。 四、兩造不爭執事項：(見簡上卷第224頁) 　㈠被上訴人之2113地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未 臨路，現況無道路可通行至公路。 　㈡2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下： 　1.東側為2112、2111、2110地號土地，均屬於特定農業區之農 牧用地，所有權人為程尉哲、程尉恩（2100及2111地號 ）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112地號），2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路。 　2.西側為2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用 地，所有權人為高雄市，管理人為中路小學，現為該校操場空地。 　3.南側為2124-1地號土地，屬於特定農業區之水利用地，管理 人為水利署，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物。 　4.東北側為2114地號土地，所有權人為上訴人，西北側為2115 地號土地，所有權人為高幸重，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人之2113地號土地是否為袋地？ 　㈡被上訴人請求通行周圍地，對周圍地損害最少之方案為何？ 六、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。查被上訴人之2113地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路，應為袋地，此據兩造不爭執事項㈠可明。是依上開規定，被上訴人自得通行周圍地以至公路。 　㈡次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第2項所規定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就需役地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失等情事，於通常使用之必要範圍內綜合斟酌判斷。又依兩造不爭執事項㈡所示，2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：⑴東側由近至遠依序為2112、2111、2110地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112地號）所有，僅2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路；⑵西側之2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，為中路小學管理之高雄市地，現為該校操場空地；⑶南側之2124-1地號土地，為水利署管理之特定農業區之水利用地，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物；⑷東北側為上訴人之2114地號土地，西北側為高幸重之2115地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路等情，亦堪認定。 　㈢原審以2113地號土地面積為700平方公尺，通常使用上依一般 農機具或車輛之寬度，認以2.5公尺路寬即足供被上訴人通行使用，應屬妥適。又審酌上述周圍地現況，如通行東側之2112、2111、2110地號土地至產業道路，需輾轉經由該三筆土地始能達至道路，受影響之周圍地人數及土地甚多；另如通行西側之2115-1地號土地，再連接西北側之2115地號土地至北側產業道路，因該部分土地為中路小學操場，影響該校師生教學使用甚鉅，且需經由2115地號土地始能達至道路，均非屬對周圍地損害最少之處所及方法。而如通行東北側之2114地號土地至北側臨產業道路，受影響之周圍地人數及土地均單一，且可直接達至道路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。是原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最小，並無違誤。㈣至上訴人陳稱：被上訴人可依農田水利法規定，向主管機關申請通行南側之2124-1地號水利用地等情詞，然此部分土地寬僅2.4公尺，尚未達2.5公尺，且為農田水利設施用地（二仁阿蓮灌區中路小排10-13），現況部分保有土渠樣態，且具排水功能，尚有供農田水利設施使用等情，業據水利署函復在卷（見簡上卷第106、190頁）。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定，依農田水利法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目，僅限於架設橋涵、建築通路跨越、埋設設施、架空纜（管）線、搭配水、配合政府重大政策等情，不包括兼作一般道路通行使用。是上訴人此部分所述，並無可採，已堪認定。 七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，訴請確認對 周圍地之通行權存在，原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最少，並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣