確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第119號 上 訴 人 蘇榮義 被上訴人 程啟智 兼訴訟代理 人 程義福 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月18日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第179號第一審簡易判 決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、 追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。上訴人於本院第二審程序中變更聲明為「臺灣高雄地方法院89年度訴字第1699號（下稱高雄地院共有物分割判決）就坐落高雄市路○區○○段○○○地段○○00000地號土地（下稱系爭土地）之分割共有物判決違背高雄市政府都市計劃法令，應予廢棄。」部分，違反上開規定，本院另以裁定駁回，故上訴人之聲明仍為如於原審之聲明「確認上訴人就00000地號土地（下稱系爭土地）有通行權存在」，先予敘明。 二、上訴人主張：上訴人所有00000地號土地為袋地，須通行被 上訴人共有系爭土地，然被上訴人在系爭土地上搭建鐵欄杆，不讓上訴人通行，形同系爭土地建蔽率達100%，逾越都市計畫商業區用地建蔽率80%之規定等語。於原審聲明：確認上訴人就系爭土地有通行權存在。 三、被上訴人則以：前案本院107年度岡簡字第102號確定判決（ 下稱前案確定判決）理由認定上訴人可經其所有00000地號土地聯外通行，而駁回上訴人之請求等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審經審理結果，認定前案確定判決理由發生爭點效，兩造 及法院應受拘束，而判決駁回上訴人之訴。 五、上訴人不服，提起上訴，補述：上訴人之00000地號土地係 於92年12月15日，以高雄地院共有物分割判決為原因，自系爭土地分割出來，而上訴人就系爭土地原有應有部分1800/21620係向訴外人程福來購得，程福來稱高雄市政府早已分割系爭土地，又系爭土地之分割專屬高雄市政府管轄，故高雄地院不得對系爭土地為共有物分割判決，高雄地院之共有物分割判決有民事訴訟法第468條、第469條第3款及違背專屬管轄規定等違背法令事由，故應廢棄該判決，回復63年間都市計劃由上訴人、被上訴人程啟智、訴外人程鼎堯等3人共有之狀態，又因高雄地院之共有物分割訴訟係由程義福代理起訴、到庭陳述，與程啟智無關等語。於本院聲明請求廢棄原判決。 六、本院得心證之理由：　　 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 　　以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 　　擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 　　、第2項前段固有明文。惟所謂得通行之周圍地，並不以現 為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決參照）。次按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院98年度台上字第296號判決參照）。且按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，俾符訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號判決參照）。又按建築基地，係包括建築物本身所占用之地面及其所應留之法定空地，此觀建築法第11條第1項前段之規定自明，而建蔽率係指建築面積占基地之比例（最高法院91年度台上字第1986號判決參照）。 　㈡查上訴人前於106年間，以被上訴人程義福及訴外人程福來在 系爭土地上搭建鐵欄杆，阻礙通行為由，聲明請求除去鐵欄杆，經本院以107年度岡簡字第102號判決駁回在案，有該判決可考（見113年度簡上字第119號卷，下稱簡上卷，第117至121頁）。上訴人雖聲明不服，惟未依本院107年度簡上字第89號裁定補繳裁判費，經本院裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，經最高法院以108年度台簡抗字第57號裁定駁回抗告而確定等情，有該等裁定可考（見簡上卷第123至129頁）。是以，上開判決為確定判決，並已於事實及理由欄認定上訴人可經由其共有之000、000地號土地連通中山路，不得主張通行系爭土地，有該判決事實及理由欄第四、㈢段可考（見簡上卷第119頁）。又被上訴人搭建之鐵欄杆並非建物，不涉及建蔽率之問題，自無違背法令之問題，上訴人主張違反建蔽率云云（見簡上卷第15、149頁），委無可採。是以，上開判決未見有何顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大之情形，揆諸前揭說明，兩造及本院應受上開確定判決之既判力與爭點效拘束，且上訴人以違反建蔽率為由主張通行權云云，於法無據。 　㈢從而，本院107年度岡簡字第102號確定判決理由發生爭點效 ，上訴人主張亦屬無據，自不得請求確認就系爭土地有通行權存在。 七、綜上所述，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴人 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 　　經審酌後，核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘 　　明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 　　6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君