侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第203號 上 訴 人 林漢蒼 訴訟代理人 張睿方律師（法扶律師） 被上訴人 胡心怡 訴訟代理人 余全益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 本院橋頭簡易庭民國113年9月10日113年度橋簡字第561號第一審 判決提起上訴，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國112年7月3日11時32分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），自高雄市左營區左營大路、勝利路口（下稱系爭路口）起駛時，原應注意起駛前，應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時客觀形狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此而貿然起駛（下稱系爭過失），適上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車），沿左營大路慢車道右轉至Ａ車左側，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致Ｂ車受損，上訴人亦受有頭皮挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同）860元（含系爭傷害醫療費用100元、精神科醫療費用760元）、Ｂ車維修費用36,750元（估價後實際所需維修費用為81,566元，含零件56,020元，工資25,546元，因財力不足故僅部分維修）、租車費用192,000元，並受有不能工作損失680,912元，上訴人因系爭事故身心受有莫大傷害，併請求精神慰撫金800,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：被上訴人應給付上訴人1,710,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：否認上訴人罹患之憂鬱症、焦慮症與系爭故 事之因果關係，上訴人不能工作期間，至多僅能以高雄市立聯合醫院所開立之診斷證明書所載3日為限，上訴人請求之慰撫金亦過高等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決 被上訴人應給付上訴人36,434元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，就原審判決駁回上訴人關於精神科醫療費用760元、Ｂ車維修費用逾26,334元部分、不能工作損失680,912元、賠償精神慰撫金逾2,000元部分之請求，提起上訴，聲明：（一）原判決就後開第二項部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,571,238元，及自113年4月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，因被上訴人未聲明不服而確定，非本院審理範圍，併予敘明。 四、不爭執事項： （一）被上訴人於112年7月3日11時32分許，駕駛Ａ車自系爭路口 起駛時有系爭過失，因而與上訴人駕駛之Ｂ車發生系爭事故，致Ｂ車受損、上訴人受有系爭傷害。 （二）被上訴人就系爭事故應負全部過失責任，上訴人則無過失 。 （三）上訴人曾支出醫療費用860元（含系爭傷害醫療費用100元 、精神科醫療費用760元）、Ｂ車維修費用37,145元。 （四）兩造不爭執原審認定之租車費用8,000元。 （五）Ｂ車為訴外人慶富交通企業有限公司所有，係108年11月出 廠，迄系爭事故發生時，已使用3年9月。 （六）如本院卷第68頁附表所示證據資料，形式上均為真正。 （七）原審判決認定被上訴人應賠償上訴人之醫療費用100元、Ｂ 車維修費用26,334元（維修費用為37,145元，零件部分經折舊後為3,603元，加計毋庸折舊之工資22,731元，合計26,334元）、上訴人於Ｂ車維修期間（即113年3月7日至16日共10日）之租金8,000元、精神慰撫金2,000元，被上訴人均同意給付。 五、本件爭執事項： （一）上訴人請求被上訴人賠償精神科醫療費用760元、不能工 作損失680,912元，是否有理由？ （二）上訴人請求被上訴人賠償「Ｂ車維修費用逾26,334元部分 」，是否有理由？ （三）上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金逾2,000元部分，是 否有理由？ 六、本院得心證理由：　　 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 （二）上訴人請求被上訴人賠償精神科醫療費用760元、不能工 作損失680,912元，均無理由： 　　　上訴人固提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院 ）112年11月1日、112年11月29日、112年12月20日、113年2月7日、113年3月6日診斷證明書、病歷單與佳璋診所病歷複本（附民卷第17至25頁，本院卷第85、87、123至130頁），主張其因系爭事故罹患嚴重憂鬱症、焦慮症，惟上訴人於原審言詞辯論時，自陳曾至身心科就診（橋簡卷第79、80頁），且系爭事故發生係因被上訴人起駛時未讓Ｂ車先行所致，Ａ車既為起駛狀態車速應不快，上訴人復自陳系爭事故發生時，Ｂ車時速約10公里（本院卷第111頁），系爭事故發生後，Ｂ車碰撞位置僅有輕微刮痕，並無明顯凹陷，可徵系爭事故發生時，兩車車速均不快，此有上訴人提出之照片、系爭事故資料可稽（橋簡卷第33至39、49至55頁，本院卷第109至120頁）。系爭事故發生後，高雄市立聯合醫院於112年7月3日開立之診斷證明書亦僅記載上訴人受有系爭傷害，有前揭診斷證明書可查（附民卷第15頁），顯見系爭事故發生之情節輕微，衡諸上情，難認上訴人之嚴重憂鬱症、焦慮症係系爭事故所致，上訴人請求精神科醫療費用、不能工作損失，均屬無據。上訴人雖聲請傳喚證人即其主治醫師到庭作證或函詢義大醫院，然依現有證據，即足使本院形成兩者間無相當因果關係之心證，爰認無調查之必要，附此敘明。 （三）上訴人請求被上訴人賠償Ｂ車維修費用逾26,334元部分， 並無理由： 　　　上訴人雖先提出高都汽車股份有限公司九如服務廠112年7 月3日估價單（附民卷第43、45），主張Ｂ車車損之維修費用為81,566元（含零件56,020元、工資25,546元），然系爭事故發生時，係Ａ車左側與Ｂ車右側車門處發生擦撞，有照片可憑（橋簡卷第51至55頁），且系爭事故發生時，兩車車速不快、情節輕微，亦據本院認定如前。是依系爭事故發生情狀觀之，前揭估價單估價內容中關於輪圈5,100元、右頭燈總成20,840元、左頭燈總成20,840元、右後視鏡總成4,980元、右後視鏡外殼210元等，顯非系爭事故所致，扣除前揭項目後，維修費用約為29,586元，與上訴人事後再提出之高都汽車服務明細表（橋簡卷第61頁）金額較為相近，上訴人主張Ｂ車因系爭事故所致車損之維修費用應為81,566元，並據以請求被上訴人賠償Ｂ車維修費用逾26,334元部分，自無理由。 （四）又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌上訴人自陳計程車職業駕駛人、月收入85,114元；被上訴人自陳專科畢業、擔任長照服務員（本院卷第94頁），及本院依職權查詢兩造財產所得（限閱卷），暨系爭事故發生原因、系爭事故與系爭傷害均屬輕微等一切情狀，被上訴人請求2,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾此範圍，尚嫌過高，不應准許。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 36,434元（計算式：醫療費用100元＋Ｂ車維修費用26,334元＋租車費用8,000元＋精神慰撫金2,000元＝36,434元），及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准予，逾此範圍，即無理由，應予駁回。原審判命被上訴人給付上訴人36,434元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，暨依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳景裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴 利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1第1項、第2項： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻