侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第33號 上 訴 人 林姵彤 居高雄市○○區○○街00號7樓之2 被 上訴人 曾敏郎 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年12月21日本院112年度橋簡字第862號第一審判決，提 起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣449,366元，及該部分假 執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 十分之四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 　㈠上訴人於民國111年10月15日下午6時14分許，騎乘車牌號碼 為000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路段與明華一路之交岔路口，欲左轉至明華一路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉，適有被上訴人騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿富國路由南往北方向直行駛至此，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），被上訴人因此受有左側遠端橈骨骨折、左側第四及第五趾骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡被上訴人因系爭事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下 同）62,961元。⒉看護費用36,000元【計算式：半日看護每日1,200元×30日＝36,000元】。⒊機車維修費用12,350元。⒋不能工作損失297,600元【計算式：日薪3,200元×93日＝297,600元】。⒌精神慰撫金600,000元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償1,009,769元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,009,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人所受左側第四及第五趾骨骨折之傷害 ，並非系爭事故所造成，上訴人自無庸賠付該部分之醫療費；而親屬看護費用應以半日1,000元計算，系爭機車維修費用則應計算折舊；又被上訴人不能工作損失應以基本工資金額計算，休養期間則僅需2個月；被上訴人請求之精神慰撫金數額過高，且被上訴人未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認上訴人駕駛機車未注意轉彎車應禮讓直行 車先行，致碰撞被上訴人，被上訴人就系爭事故並無肇責，是系爭事故與被上訴人所受系爭傷害間有相當因果關係，且被上訴人因系爭事故受有醫療費用62,961元、系爭機車維修費用3,088元、看護費用36,000元、不能工作損失297,600元、精神慰撫金200,000元之損害，經扣除被上訴人領有強制險保險金67,083元後，上訴人應給付被上訴人532,566元，並駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。 　㈠上訴人不服提起上訴，除援引原審答辯，另補充：伊僅就原 判決所載被上訴人不能工作損失、精神慰撫金及被上訴人就系爭事故無與有過失部分提起上訴。就不能工作損失部分，上訴人不爭執被上訴人日薪為3,200元，惟被上訴人請求93日不能工作損失，顯違反勞動基準法第30條第1項規定，因一般人均無法連續工作93日而未間斷，且系爭事故發生時正逢新冠肺炎疫情嚴峻時期，難以想像被上訴人每日均有工作可做，是被上訴人請求不能工作損失之天數，應扣除其中週休二日之休假日數共26日，以67日計算之，其不能工作之損失實為214,400元【計算式：日薪3,200元×67日＝214,400元】。就精神慰撫金部分，上訴人係中低收入戶，尚有學貸要支付，則依兩造所得及財產狀況，原審判決200,000元顯屬過高，應以100,000元為合理。另被上訴人行經交叉路口未減速，就系爭事故之發生應有未注意車前狀況之與有過失，認兩造就系爭事故之過失比例應為上訴人8成、被上訴人2成。是上訴人願給付被上訴人266,076元【（醫療費用62,961元＋系爭機車維修費用3,088元＋看護費用36,000元＋不能工作損失214,400元＋精神慰撫金100,000元）×80%－強制險保險金67,803元＝266,076元】等語。並於本院聲明：㈠原判決命上訴人給付逾266,076元暨該部分利息、假執行宣告之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈡被上訴人則除援用原審主張及陳述外，另補充：被上訴人是 做工的，工作均由私人發包，不可能依照勞動基準法之法規決定工作日數，被上訴人在事故發生前，確實每日均有工作，且新冠肺炎疫情嚴重時，影響最大是服務業、餐飲業等等，被上訴人所從事之工作並無影響，故原審認被上訴人不能工作之日數為93日，要屬合理。就精神慰撫金部分，被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，產生後遺症，造成被上訴人拿重物很吃力，身心也受影響，是原審所判之精神慰撫金要屬適當。另系爭事故發生時，被上訴人騎過交岔路口後，上訴人才撞到被上訴人，倘上訴人沒有違規在先，系爭事故也不會發生，是上訴人應負全責等語。並於本院聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。 四、兩造不爭執之事項 　㈠上訴人於111年10月15日下午6時14分許，騎乘車牌號碼為000 -0000號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路段與明華一路之交岔路口，欲左轉至明華一路時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉，適有被上訴人騎乘系爭機車沿富國路由南往北方向直行駛至此，雙方發生碰撞（即系爭事故），被上訴人因此受有系爭傷害。 　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而需支出醫療費用62,96 1元、系爭機車維修費用為3,088元、看護費用36,000元（被上訴人因系爭事故需專人看護30日，半日看護每日以1,200元計之）。 　㈢被上訴人因系爭事故需住院3日及出院後休養90日，其薪資以 每日3,200元計之。 五、本件之爭點 　㈠被上訴人請求上訴人給付不能工作之損失、精神慰撫金應以 若干為當？ 　㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例 為何？ 六、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項定有明文。又按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，系爭事故之發生經過，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），上訴人因系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，經本院以112年度交簡字第956號判處過失傷害罪，處拘役55日確定，業經本院調閱112年度交簡字第956號卷宗核閱無誤，則上訴人為轉彎車，竟未禮讓直行車先行即貿然左轉，導致系爭事故之發生，上訴人有過失行為甚明，且被上訴人因此受有系爭傷害，上訴人之過失行為與被上訴人之系爭傷害間，具有相當因果關係，故被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。 　㈡次按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規 則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為，並無預防之義務（最高法院74年台上字第4219號判決意旨參照）。上訴人雖辯稱被上訴人未注意車前狀況，就系爭交通事故之發生亦與有過失，應負2成之肇事責任等語。然查，系爭交通事故發生時，上訴人為轉彎車，被上訴人則為直行車等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（警卷第29頁），則在被上訴人就其行駛路段有優先路權之情況下，應可信賴其他參與交通之人能遵守交通規則，不致有其他來車突然侵入其所在車道，是被上訴人對於上訴人貿然左轉之行為，本無期待可能性，上訴人又未舉出其他證據，證明被上訴人當時已有充分時間可看見上訴人動向予以反應，仍未予注意，自難認被上訴人就系爭事故之發生與有過失，是上訴人此部分抗辯，要無可採。 　㈢茲就被上訴人請求項目說明如下： 　⒈被上訴人因系爭事故所支出之醫療費用62,961元、系爭機車 維修費用為3,088元、看護費用36,000元等情，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認定。 　⒉不能工作之損失： 　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件 ，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償。次按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第36條第1項定有明文。 　⑵經查，被上訴人因系爭事故需住院3日及出院後休養90日，其 薪資以每日3,200元計算等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），是此部分之事實洵堪認定。惟就被上訴人於該93日內實際工作之日數，固據被上訴人辯稱：我每日都有工作，因為我還要扶養兩個小孩及母親，所以假日工作我也會去做等語（簡上卷第68頁），並提出其任職訴外人即室內木工裝修工程包商郭義聰所出具之聲明：因木工行業屬於自由業沒有工作薪資證明，因我的工作都無間斷，所以被上訴人每天都有工作，但因被上訴人於111年10月15日下午6時14分發生車禍，經開刀治療，以致停工休息3個多月等語為據（簡上卷第71頁）。然該證明僅為郭義聰之單方陳述，並未具其提出自111年10月15日起之3個月間均不間斷有承攬工程之相關證明，且其亦未說明該工程是否必定要被上訴人出勤始能施行，衡以一般人之精力、體力均屬有限，要難想像可連續工作93日而未曾休息，是上訴人主張應依勞動基準法之規定，扣除自111年10月15日系爭事故發生時起93日內之週休2日共26日（簡上卷第89頁至第91頁之111年、112年行事曆參照），並非無據。基此，被上訴人請求不能工作損失214,400元【計算式：日薪3,200元×67日＝214,400元】，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無理。 　⒊精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。 　⑵上訴人固認原審所判之精神慰撫金200,000元過高云云，惟系 爭事故係因上訴人之過失而發生，造成被上訴人受有系爭傷害，影響原本生活，則被上訴人不僅因系爭事故承受身體傷痛並造成生活上之不便，更造成被上訴人精神上之痛苦。本院審酌被上訴人自陳高職畢業，擔任木工，日收入約3,200元；上訴人自陳大學畢業，擔任餐飲業員工，月收入約2,5000元等語，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力及被上訴人之系爭傷害嚴重程度等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以200,000元為適當，而無上訴人所稱過高之情事，是上訴人此部分之請求，要屬無理。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 449,366元【計算式：醫療費用62,961元+系爭機車維修費用3,088元+看護費用36,000元+不能工作損失214,400元+精神慰撫金200,000元-強制險保險金67,083元=449,366元】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月19日起（附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審認上訴人應給付被上訴人不能工作之損失逾214,400元部分，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心