假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第9號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國000年0月 0日本院000年度○○字第00號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定廢棄。 二、抗告人提供新臺幣0萬元為相對人供擔保後，得對於相對人 　　之財產於新臺幣00萬元之範圍內為假扣押。 三、相對人如以新臺幣00萬元為抗告人供擔保或提存後，得免為 或撤銷假扣押。 四、聲請及抗告程序費用新臺幣0,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外，則抗告法院於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定即需為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用（最高法院111年度台抗字第898號裁定意旨參照）。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經本院000年度○○字第00號裁定駁回（下稱原裁定），依上開說明，於本件抗告程序，應有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。 二、聲請及抗告意旨略以：相對人因於民國000年0月00日0時00分 許，無照騎乘機車沿○○市○○區○○路由○往○行駛至○○路000巷交岔路口，因欲左轉而貿然將機車橫停於車道中，適伊騎乘機車自後方行駛而至，因閃避不及而摔倒在地，致受體傷等過失傷害行為，業經本院以000年度○○字第000號刑事簡易判決確定，伊已起訴請求相對人賠償醫療費用等損害共計新臺幣（下同）000萬0,000元，現由本院另案審理中（下稱本案訴訟）。又相對人前於調解程序僅願賠償0萬元，與伊之請求差距甚大，且至今仍無和解誠意，應有逃避責任之情事，再依其於警詢筆錄自陳無業、低收入戶、罹患○○○等情，足認其已瀕臨無資力，是伊於本案訴訟之請求，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，故伊依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保，請求就相對人之財產於00萬元之範圍內為假扣押，應屬有據。原裁定認伊就假扣押之原因未為釋明，而裁定駁回，尚有違誤，故提起抗告，求予廢棄原裁定，並准以10分之1之擔保金，而為假扣押等語。 三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出 能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求、假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第354號裁定意旨參照）。四、經查： 　㈠抗告人主張其因相對人之過失傷害行為，而提起本案訴訟， 請求相對人賠償損害000萬0,000元等情，業於原審提出○○○○○醫院○○分院附設○○○○○○○診斷證明書、○○診所診斷證明書、○○市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、本院000年度○○字第000號刑事簡易判決、醫療費用收據等影本為證（見○○卷第00-000頁），堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。 　㈡又就假扣押之原因，抗告人於原審僅陳稱相對人於調解時願 賠償0萬元，與其之請求差距甚大等情，原裁定以抗告人就假扣押之原因未為釋明，而裁定駁回，固非無據。惟抗告人提起抗告後，已另陳明相對人於警詢自陳無業、低收入戶、罹患○○○，足認其已瀕臨無資力等情，並提出○○市政府警察局○○分局調查筆錄影本為證（見○○○卷第00-00頁）。且經本院調閱相對人之000年度稅務所得及財產查詢結果，亦無任何所得及財產（見限閱卷），堪認相對人之資力與抗告人於本案訴訟請求之損害相差懸殊，依一般社會通念，可認抗告人之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情。是抗告人就假扣押之原因已有釋明，雖尚有不足，但其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，即應准許其假扣押之聲請。 　㈢再按法院就債務人因假扣押所受損害，得命債權人預供擔保 ，至其金額之多寡，由法院依職權裁量。抗告人請求就相對人之財產於00萬元之範圍內為假扣押，並請求依10分之1之金額供擔保，本院審酌抗告人因本件交通事故所受損害，及抗告人因假扣押可能受到之損害等情狀，認抗告人之供擔保金額應以0萬元為適當。 五、綜上所述，抗告人提起抗告後就假扣押之原因已為釋明，縱 仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，即應准許其假扣押之聲請，原裁定駁回之理由，既已無從維持，應認抗告人之抗告為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人如以主文第3項所示之金額為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 上為正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣