損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第15號 原 告 李光榮 被 告 鍾禮臣 何育輝 吳惠貞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 1年度原金訴字第11號）中，提起刑事附帶民事訴訟（本院111年 度原附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年八 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告其中一人為全體利益，以新臺幣肆拾萬 元為原告預供擔保，免為假執行；或被告各為自己，以新臺幣肆 拾萬元為原告預供擔保，得各自免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年2月間，加入真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱系爭集團），被告乙○○並提供其於陽信商業銀行股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）供系爭集團使用，以收取匯入之詐欺款項。系爭集團之不詳成年成員先於110年1月中旬某時許起，以LINE通訊軟體對原告佯稱：使用手機下載名為FCE的APP，即可購買虛擬貨幣投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於110年2月19日11時48分許匯款新臺幣（下同）400,000元至陽信帳戶，經乙○○提領後，將之交予被告甲○○，甲○○再將之交予被告丙○○，丙○○復將之交予系爭集團之不詳成年成員，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即111年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以： （一）乙○○部分：否認曾加入系爭集團，因丙○○為其女之男友， 故信賴丙○○而將陽信帳戶交予其經營網路代購精品，不知道會被丙○○拿去給詐欺集團使用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 （二）丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證理由：　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項本文分別定有明文。所謂共同侵權行為人，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即足成立共同侵權行為。經查： 　１、丙○○、甲○○部分：原告主張前揭事實，有與其陳述相符之 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警示帳戶通報單、無摺存款送款單、FCE平台畫面截圖、陽信帳戶申設資料、交易明細可稽（本院卷第32至41頁），丙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，堪信原告主張為真。丙○○、甲○○既參與原告遭系爭集團詐欺後，將詐欺所得交付予系爭集團不詳成年成員之行為，渠等所為與系爭集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有400,000元之損害，丙○○、甲○○之行為與原告所受損害間，即具有相當因果關係，原告主張丙○○、甲○○應與系爭集團對其負共同侵權行為責任，並賠償其所受損害，洵屬有據。 　２、乙○○部分：乙○○未爭執原告主張之客觀事實，僅否認曾加 入系爭集團等語。惟近年來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢見不鮮，經政府、媒體對大眾及金融機構亦對客戶多方宣導，依一般社會通念，此應為具有相當知識及經驗之人所能知悉，縱因求職、貸款或有其他情事，而有將金融帳戶提供予他人使用之必要，仍應注意不應有將提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼提供予他人使用之行為，乙○○前即曾因誤將銀行帳戶提供詐欺集團使用，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度少連偵字第20號不起訴處分書為不起訴處分（本院卷第89、90頁），對前揭情事應知之甚稔，且更應較一般人有更為高度之警覺性。乙○○於刑事準備程序中，亦自陳可取得提領金額百分之2之報酬（審訴卷第35頁），若乙○○僅係單純提供陽信帳戶予丙○○使用、協助提領款項，卻可藉此獲得相當程度之報酬，其主觀上對於其係在協助系爭集團遂行不法行為乙節，當無毫無所悉之理，是乙○○抗辯難認可採。乙○○既提供陽信帳戶供系爭集團使用，並參與原告遭系爭集團詐欺後，提領詐欺所得、將之層層交付予系爭集團不詳成年成員之行為，乙○○所為與系爭集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有400,000元之損害，乙○○之行為與原告所受損害間，即具有相當因果關係，原告主張乙○○應與系爭集團對其負共同侵權行為責任，並賠償其所受損害，亦屬有據。 （二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本最後送達被告翌日即111年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為全體利益或為自己，為原告預供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻