停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第109號 聲 請 人 邱宗輝 相 對 人 邱宗富 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　理　由 一、聲請意旨略以：兩造間繼承回復請求權事件，業經聲請人向 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起繼承回復請求權之訴，惟相對人已持原確定判決即最高法院112年度台上字第852號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108年度家上字第59號確定判決（下稱原確定判決）為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院以112年度司執字第77496號強制執行事件、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司執助字第6567號強制執行事件（以下合稱系爭執行事件）受理在案，且尚未終結，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。又同一事件經裁定後，倘無內容不能實現情事，當無更行裁定之必要，若當事人再行聲請，自屬欠缺權利保護之要件，應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。 三、經查，相對人前對聲請人提出請求回復繼承權事件，經臺灣 屏東地方法院（下稱屏東地院）以105年度家訴字第23號判決聲請人應給付原告新臺幣（下同）258萬3,748元；經聲請人提起上訴後，經高雄高分院以108年度家上字第59號判決聲請人應除原審所判數額外，應再給付相對人77萬7,121元；經聲請人提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第852號駁回上訴確定（即原確定判決）。嗣聲請人對原確定判決提起再審之訴，並聲請停止執行，經高雄高分院以112年度家聲字第26號准予聲請人供擔保後，系爭執行事件於再審案件確定前，應暫予停止，後聲請人所提再審之訴，經高雄高分院以112年度家再字第11號駁回等情，有上開判決可參，並經本院調閱112年度司執字第77496號全卷核閱無誤，堪信屬實。聲請人雖又向臺中地院提起繼承回復請求權之訴，並經臺中地院以113年度家補字第1987號案件繫屬中等節，有聲請人所提之民事起訴狀、臺中地院調解期日通知書可證，然揆諸前揭說明，聲請人所提起之訴訟，顯非強制執行法第18條所規定「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」等訴訟類型，而與強制執行法第18條所規定得聲請停止執行之要件不符。況聲請人前已就系爭執行事件聲請停止執行，經高雄高分院以112年度家聲字第26號裁定准許，揆諸上述說明，本件亦無更行裁定之必要，是聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心