停止執行

日期

2024-10-07

案號

CTDV-113-聲-109-20241007-1

字號

法院

臺灣橋頭地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第109號 聲 請 人 邱宗輝 相 對 人 邱宗富 上列當事人間請求停止執行事件,本院裁定如下:  主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。  理 由 一、聲請意旨略以:兩造間繼承回復請求權事件,業經聲請人向 臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提起繼承回復請求權之訴,惟相對人已持原確定判決即最高法院112年度台上字第852號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)108年度家上字第59號確定判決(下稱原確定判決)為執行名義,聲請強制執行聲請人之財產,經本院以112年度司執字第77496號強制執行事件、臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以112年度司執助字第6567號強制執行事件(以下合稱系爭執行事件)受理在案,且尚未終結,爰依強制執行法第18條第2項規定,聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行。 有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定,強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴(債務人異議之訴或第三人異議之訴),或對於和解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要,倘不符合前開要件,法院即無由准許停止執行。又同一事件經裁定後,倘無內容不能實現情事,當無更行裁定之必要,若當事人再行聲請,自屬欠缺權利保護之要件,應予以駁回(最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照)。 三、經查,相對人前對聲請人提出請求回復繼承權事件,經臺灣 屏東地方法院(下稱屏東地院)以105年度家訴字第23號判決聲請人應給付原告新臺幣(下同)258萬3,748元;經聲請人提起上訴後,經高雄高分院以108年度家上字第59號判決聲請人應除原審所判數額外,應再給付相對人77萬7,121元;經聲請人提起上訴後,經最高法院以112年度台上字第852號駁回上訴確定(即原確定判決)。嗣聲請人對原確定判決提起再審之訴,並聲請停止執行,經高雄高分院以112年度家聲字第26號准予聲請人供擔保後,系爭執行事件於再審案件確定前,應暫予停止,後聲請人所提再審之訴,經高雄高分院以112年度家再字第11號駁回等情,有上開判決可參,並經本院調閱112年度司執字第77496號全卷核閱無誤,堪信屬實。聲請人雖又向臺中地院提起繼承回復請求權之訴,並經臺中地院以113年度家補字第1987號案件繫屬中等節,有聲請人所提之民事起訴狀、臺中地院調解期日通知書可證,然揆諸前揭說明,聲請人所提起之訴訟,顯非強制執行法第18條所規定「回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」等訴訟類型,而與強制執行法第18條所規定得聲請停止執行之要件不符。況聲請人前已就系爭執行事件聲請停止執行,經高雄高分院以112年度家聲字第26號裁定准許,揆諸上述說明,本件亦無更行裁定之必要,是聲請人之聲請,於法無據,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月   7  日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月   7  日                書記官 楊芷心

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.