分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第10號 原 告 馬妙亞 訴訟代理人 馬建亞 被 告 梁裝 訴訟代理人 蔡祥銘律師 蔡晉祐律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地准予依附圖一及附表所 示方式分割。 訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖經變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束，是原告之聲明就分割方案之變更，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述，併予敘明。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地為袋地，須經由南北邊之私人土地才能通行，而系爭土地北邊道路符合既成道路要件，因為有4戶人家長久通行，系爭土地南邊道路只有供訴外人梁家豪一家人通行，不符合既成道路，地主可以隨時阻擋通行，故被告主張之分割方案對原告不公平且不利，為確保兩造均能獲得有效進出入通道達到公平分割，主張分割方案依序如高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)113年10月11日岡土法字第392號複丈成果圖之分割方案戊、丁、乙、丙所示（即附圖二、三、四、五），即在系爭土地上保有可供雙方接受之通道與建築線後再行均等分割，若無法原物分割，則請求變價分割，價金按兩造應有部分比例分配，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割（主張分割方案之優先順序為㈠附圖二所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告。㈡附圖三所示暫編地號32、32⑶由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈢附圖四所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈣附圖五所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告）。 三、被告則以：不同意變價分割，系爭土地上現有被告所有未辦 保存登記房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋)。又系爭土地為袋地，南北邊均須經由私人土地通行，皆可能有原告所稱日後遭地主阻擋通行之情形，並無任何差異，且亦不會因為留有共有通道而使系爭土地得以獨立對外通行，再保留通道會造成土地可實際使用範圍減少，而不利經濟效益，故主張分割方案如岡山地政113年10月11日岡土法字第392號複丈成果圖分割方案甲(即附圖一)，將暫編地號32分配予被告，暫編地號32⑴分配予原告等語。 四、兩造不爭執事項 　㈠原告於111年11月16日經拍賣得標買受前手梁喜涯(被告之弟 弟)對系爭土地之應有部分1/2，目前系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2。 　㈡系爭土地上坐落系爭房屋，目前為被告弟弟梁家豪居住使用 。 五、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可佐(橋司調卷第97頁)，而系爭土地屬非都市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地；系爭土地無辦理建物保存登記，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築法第11條、農業用地興建農舍辦法第12條第2項等規定有關分割之限制等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷(橋司調卷第51頁至第52頁、第89頁、93頁)。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之(最高法院51年度台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照)。 　㈢經查，系爭土地上坐落系爭房屋，土地東邊有遭隔壁三合院 占用，土地南邊及北邊臨他人土地之私設道路，均可經由私設道路通往中竹路，道路狀況大致如審訴卷第41頁所示等情，業經本院會同岡山地政人員履勘現場屬實，且有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第49頁至第63頁）。本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，是本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論南、北邊鄰接之道路均為他人私設道路，則分得土地南邊或北邊就道路之使用性並無差異，亦無另行保留土地由兩造共有作為通路之必要，故原告主張如附圖二至五方案均另行保留共有土地，不利土地之使用及經濟效益，而審酌被告主張如附圖一及附表之分割方式，分割後兩造取得之土地均屬完整利於規劃運用，且均臨接私設道路，可供兩邊通行使用而無利用土地之困難，並可使被告保留其上大部分房屋，符合房地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，相較於原告方案更有利於發揮土地之最大經濟效用，是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表所示之方式分割，應屬適當。又系爭土地地籍圖係屬數值區，面積得計算至小數點以下第2位，有岡山地政函復在卷(橋司調卷第93頁)，依上開方案分割，雖兩造分割後取得土地面積，被告較原告少0.01平方公尺，惟此係因數值區之計算方式所致，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請 分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 分得位置及面積 分配後共有狀態 1 馬妙亞(即 原告) 1/2 附圖一暫編地號32⑴，面積188.30㎡。 單獨所有 2 梁裝 1/2 附圖5暫編地號32，面積188.29㎡。 單獨所有