損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1007號 原 告 陳美如 被 告 李炳輝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第244號），本院 於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 可卡」之成年男子及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「籌碼先鋒99號客服人員」向原告佯稱：可在籌碼先鋒網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於民國112年12月27日13時18分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至被告所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），嗣款項匯入後，被告旋依「可卡」指示，於同日14時50分許，前往高雄市○○區○○路000號第一銀行岡山分行，欲臨櫃提領其帳戶內之現金69萬元，惟因行員發現其帳戶進出金額異常，遂通報警方到場處理，被告因而未能成功提領詐騙款項交予「可卡」以掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向而未遂，原告迄今仍未取回上開款項因而受有損失，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 四、原告主張之事實，有原告之警詢筆錄、岡山分局壽天派出所 扣押筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第925號起訴書、本院113年度審易字142號判決為證（見本院113年度審易字第142號電子卷、審附民卷第5至7、25至29頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。被告將第一銀行帳戶資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意對原告施加詐術，原告因而聽從指示匯款，被告亦欲提領詐騙款項，故被告係共同詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付1,000,000元及法定遲延利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 00,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月14日起至清償日止（見附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。 六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 得上訴。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜