確認所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第128號 原 告 黃吳金聯 上列當事人與李直間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告應於本裁定正本送達之日起15日內，補正下列事項，逾期未 補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2、3項定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。又原告所提先位聲明之訴部分，於全體繼承人有法律上之利害關係，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以全體繼承人為當事人，於當事人適格始無欠缺。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦分別定有明文。另原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 三、經查，原告先位聲明之訴追加黃清圳為李直之繼承人而為被 告，惟黃清圳於民國113年3月16日本案訴訟繫屬中死亡而欠缺當事人能力等情，有死亡登記申請書、死亡證明書附卷可參（見本院卷第81至82頁），復經本院依職權查詢黃清圳之繼承人林秀月、黃淑萍、黃淑琪、黃勇樺、鄧芷瑄、鄧芷涵、鄧品瑜、陳乙瑆、陳乙嫙均於113年5月23日聲明拋棄繼承，黃清圳之繼承人黃玉娥則於同年7月1日聲明拋棄繼承，均經臺灣臺南地方法院准予備查（見本院卷第69至71頁），是黃清圳第一至第四順序之繼承人均拋棄其繼承權，依上開規定，應準用無人承認繼承之規定，則當事人適格即有欠缺。爰命原告於裁定送達後10日內補正黃清圳之遺產管理人之年籍，或已向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件，並於裁定選任遺產管理人後，追加黃清圳之遺產管理人為被告，逾期未補正，即駁回其訴。 四、按已登記之土地權利，除第17條至第26條及第33條規定之情 形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。土地總登記時登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符之土地經標售完成或囑託登記為國有後，權利人申請發給土地價金或發還土地時，除應檢附第13條第1項規定文件外，原登記名義人姓名與戶籍謄本姓名相符，其住址有不符、不全或無記載之情事者，應檢附或由戶政機關提供合於下列各款情形之一文件：....五、原登記名義人住址番地號碼與其戶籍謄本所載住址番地號碼不符時，經直轄市或縣（市）主管機關依戶政機關提供該鄉（鎮、市、區）與該登記名義人同姓名人之所有戶籍資料，審查無同名同姓之人於該土地登記之番地號碼設籍，且有原登記名義人日據時期之登記濟證、光復後首次核發之原權利書狀或共有人保持證者。地籍清理條例第32條、地籍清理條例施行細則第27條第5款分別定有明文，故而以住居所或戶籍是否相同，判斷登記名義人與實際權利人是否同一，符合地籍清理之法令規定及實務運作，於民事訴訟實務上非不得參考爰用。基此，登記名義人與實際權利人如為同一人，僅因地政機關職務上疏失，使得姓名登載有誤，屬公法上之爭執，應向主管之地政機關申請更正登記。故而本件登記名義人「李直」如與「李得」為同一人，實無從以提起民事訴訟方式尋求救濟。 五、不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之（最高法院102年度台上字第第1577號、106年度台上字第114號判決意旨參照），而關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照），故而否認登記名義人之所有權地位者，自應就造成名實不符之私法上法律事實為主張及舉證。原告備位聲明之訴雖主張「李直」與「李得」非同一人，因錯誤登記而妨害「李得」高雄市○○區○○段000地號、409地號之所有權（權利範圍分別為：24分之3、120分之15，下稱系爭土地），原告為「李得」之繼承人之一，得依民法第828條第2項準用民法第821條、民法第767條，請求將系爭土地移轉登記予「李得」繼承人等語，惟原告就「李得」何以為系爭土地真正所有權人？又「李直」係基於何種私法上法律事實，而導致登記錯誤，因而侵害「李得」之所有權？均未具體主張及舉證，參諸前旨，原告備位請求顯無理由。爰一併命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭