分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第325號 原 告 陳瑞敏 訴訟代理人 宋忠廣 住○○市○○區○○○路00號 被 告 蘇奉意 住○○市○○區○○00號 訴訟代理人 蘇思明 被 告 黃忠義 黃南凱 黃美榛 黃俊源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地准予依附圖及附表所 示方式分割。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 　事實及理由 一、被告黃忠義、黃南凱、黃美榛經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭土地上無建物農舍或地上物，僅有竹林，系爭土地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協議，主張分割方案如高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）113年9月26日旗法土字第63900號成果圖（下稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖及附表所示，其中編號640地號部分由原告單獨取得（面積6688.8平方公尺）；編號640 ⑴地號部分由被告蘇奉意單獨取得（面積3407.45平方公尺）；編號640⑵地號部分由被告黃忠義、黃南凱、黃美榛、黃俊源共同取得（面積10713.37平方公尺）。 三、被告則以： 　㈠被告黃俊源、黃美榛、蘇奉意：同意原告之分割方案等語。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第15頁至第17頁），而系爭土地坐落都市計畫外，使用分區為一般農業農區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，其分割條件應符合農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點第4點規定，分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以上。系爭土地皆無建築執照資料記載，尚無建築基地法定空地分割辦法等相關規定之適用等情，分據高雄市政府都市發展局、農業局、工務局、旗山地政函復在卷（審訴卷第107頁、第111頁、第113頁、第151頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭土地西北側臨接既成道路，目前除被告蘇奉意使 用種植香蕉外，其餘部分均無人使用等情，業經本院會同旗山地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第111頁至第133頁）。本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業經到庭之兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定訴請分割系 爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例） 分得位置及面積 分配後共有狀態 1 陳瑞敏（即原告） 18/56 附圖暫編地號640，面積6688.80㎡。 單獨所有 2 蘇奉意 803/4904 附圖暫編地號640(1)，面積3407.45㎡。 單獨所有 3 黃忠義 13/168 附圖暫編地號640（2），面積10713.37㎡。 按原應有部分比例維持共有。 4 黃南凱 26/168 5 黃美榛 3000/21455 6 黃俊源 1/7