返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第337號 原 告 廖元魁 訴訟代理人 莊婷聿律師 複代理人 王維毅律師 被 告 廖金寶 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為原告之父親，於民國106年8、9月間告知原告，因其對 外欠有約新臺幣（下同）2,000,000元之債務，故請求原告將原告與其胞弟訴外人廖雲德2人當時所共有、應有部分各2分之1坐落高雄市○○鎮○○段00000地號土地及其上同段1195建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）之房屋（下稱系爭房屋），向原已辦理房貸之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽，起訴狀誤繕為國泰世華銀行），再貸款增貸2,000,000元，交付被告以利其清償債務。原告遵從被告之命後辦理增貸一事，並於106年8月30日取得國泰人壽撥付之2,000,000元款項（下稱系爭款項），旋即於同年9月2日將系爭款項匯款至被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。 　㈡詎料被告106年9月4日取得系爭款項後，並非用以清償其所宣 稱之「債務」，而是在同年月6日起至22日短短13個交易日期間，將系爭款項全數購買股票、花費一空。上情原告原先都不知情，持續繳納系爭款項之貸款；事後係於另案（本院112年度訴字第20號事件）聲請調閱被告帳戶之交易紀錄，後於112年7月14日閱覽卷證後始知。被告自原告處受領系爭款項之利益，並無法律上之原因，原告實無給付系爭款項予被告之義務，更且被告係以詐欺之方式使原告陷於錯誤後為財產之交付，更因此致使原告受有2,000,000元之損害，必須負擔2,000,000元債務及繳納因系爭款項增貸款所生之利息510,640元。 　㈢被告無法律上原因取得系爭款項之利益，造成原告之損害， 自有返還系爭款項之義務；退步言之，若非不當得利法律關係，則有金錢借貸關係存在，被告應返還系爭款項予原告；且被告以不實事由矇騙原告以取得系爭款項造成原告之損害，自有依民法第184條第2項規定賠償系爭款項予原告之義務等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告上開主張，均非事實。系爭房屋之貸款、先 前房屋之增貸，原告每月僅負擔2萬元，其餘均由被告負擔，但系爭房屋之持分，為原告及其胞弟廖雲德各2分之1持有，嗣後為原告1人取得，並將其他人趕出系爭房屋，僅剩原告夫妻居住在系爭房屋。後來被告因不堪稅、房貸、生活開銷等支出負擔，要求原告及廖雲德增貸，補貼房貸及家庭生活支出，渠2人同意後，始以系爭房屋向國泰人壽增貸系爭款項，但原告仍每月僅固定負擔2萬元，剩餘貸款仍由被告支出等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房屋於106年8月30日向國泰人壽辦理增貸200萬元。 　㈡系爭款項於106 年8 月30日匯入原告所有郵局帳戶，原告於1 06 年9 月4 日匯入被告帳戶。 四、本件爭點： 　㈠本件兩造間是否有成立消費借貸關係？ 　㈡被告對原告是否有詐欺行為？原告是否得以主張撤銷？上開 原因關係是否事後不存在？原告是否得向被告請求不當得利返還200萬元？ 　㈢被告對原告是否有詐欺之侵權行為？ 五、本件得心證之理由： 　㈠按不當得利依其類型可區分為給付型之不當得利與非給付型 之不當得利，前者基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，在給付型之不當得利既因自己行為導致掌控之財產發生主體變動，自應由主張不當得利請求權存在之當事人，就他方之受益無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。是原告就其交付予被告200萬元主張不當得利請求權請求返還，其主張屬給付型之不當得利，揆諸上開說明，自應由原告負舉證責任。經查： 　⒈原告陳稱：被告表示要清償債務，請原告增貸，但事後才發 現被告拿系爭款項買股票獲取個人利益，原告若知被告是為了買股票，就不可能增貸後交付予被告等語，上開給付原因，除經被告否認，原告要無任何證明以實其說，已難採信外，依原告初始之主張，被告對系爭款項不負返還義務，其給付原因應定性為贈與，惟其贈與契約未經撤銷且未見有法定撤銷原因，原告主張被告受領200萬元為不當得利，即屬無由。又原告嗣後再改主張稱：其交付系爭款項予被告之原因為消費借貸契約，被告在日後有錢時應當返還，其係因受被告詐欺而撤銷消費借貸契約等語，然其對於消費借貸契約之存在亦無任何舉證外，按所謂詐欺乃為行為人施行詐術而使人陷於錯誤交付財物，原告所主張詐欺之事實，經被告否認，原告要無任何證明以資佐證，是原告對於就被告之受益無法律上之原因，並無任何證明，自無從依不當得利請求權請求返還系爭款項。 　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告辯稱：系爭款項乃因為支出一家人（含原告、廖雲德及被告夫妻）生活開銷及房貸支出，方請原告、廖雲德以系爭房屋增貸以資周轉等語，雖亦為原告所否認，惟原告就被告收受系爭款項係「無法律上原因」一節，既負舉證責任，則原告尚未舉證證明上情前，被告縱未能證明上開約定之存在，依舉證責任之分配，原告依不當得利返還請求權，請求被告返還200萬元，要屬不能准許。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張：其與被告間成立系爭款項之消費借貸契約一事，為被告所否認，原告自應就其與被告間成立消費借貸契約一事，負舉證責任，然原告僅能證明系爭款項之交付，對於系爭款項交付之原因為消費借貸一事，要無任何證明，蓋兩造為父子，當時同居於系爭房屋之中一節，為兩造所不爭執，是原告以系爭房屋增貸，並將系爭款項交予被告使用，其原因所在多有，被告稱當時因系爭房屋房貸及生活開銷負擔沉重，故雙方協議增貸作為生活費用等情，亦屬合於常情，原告未能證明其交付系爭款項係基於消費借貸關係，其依消費借貸契約請求被告應返還借款云云，要屬舉證不足，不能准許。 　㈢按民法第184條規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。參以原告主張被告以詐術使原告陷於錯誤交付系爭款項一節，要無任何舉證，已如前述，依舉證責任分配法則，原告自應就其主張因詐欺而交付系爭款項等有利於已之事實，舉證以實其說，惟原告對此要未有任何證據以資佐證，其所述實難採信，原告主張被告對其有侵權行為云云，亦屬無由，不能採信。 六、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸契約存在，亦難 認被告有詐欺原告之侵權行為，又原告不能證明其給付200萬元欠缺法律上之原因，是原告以民法第179條、第184條、消費借貸契約，請求被告返還2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅