侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號 原 告 蔡宜玲 訴訟代理人 洪永志律師 歐陽誠鴻律師 被 告 蔡博涵 訴訟代理人 邱文男律師 被 告 吳泓逸 訴訟代理人 蕭宇廷律師 被 告 陳昱瑋 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年 十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處 ）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於Instagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOOK（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告之答辯： 　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對 原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為抗辯。 　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址 或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯。 　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題 ，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。 　　㈣上開被告均聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第239至247頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住 處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照 顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間 之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行 摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞 四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救， 蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。 　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而 對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝） 係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王 政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住 處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於 車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴 脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉 鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如 附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告 ，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言 論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在 車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥 丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等 方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠 峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年 度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇 危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折 算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役， 以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金 ，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。 　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平 嗎 有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號 」之文句（審訴卷第51頁）。 　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高 雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影 片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限 於該頻道會員觀看。 　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專 頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友 ，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有 可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏 輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛， 怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒 有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得 ，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不 要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很 不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就 不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我 的意思」。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害 其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權 行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認 有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？ 　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為 侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、 甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求 之慰撫金為若干元？ 四、得心證之理由： 　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分： 　　　⒈附表編號1至3行為部分： 　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定 有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信 用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。 　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告； 丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否 認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通 念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用 語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有 針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並 非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其 情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足 採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告 之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償 非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如 附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行 為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏 懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原 告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。 　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。 民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原 因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘 被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不 能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如 損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被 害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認 被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵 之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳 冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往 原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原 告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方 之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意 ，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行 為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無 相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛 ，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐 嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃 剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為 ，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任 等語，無足採取。 　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業 ，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零 工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作 ，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考 （附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院 審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情 節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原 告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請 求，則屬過高，不予准許。 　　　⒉附表編號4行為部分： 　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「 老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師 吳 鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其 於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告 之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等 語，為無理由。 　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事 項4、5所載之行為請求賠償部分： 　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址 或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之 言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經 核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去 保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫 院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交 給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒 或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之 資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救， 翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直 播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即 指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人 聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播 中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該 次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等 語，自難遽予採憑。 　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文 。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性 ，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先 認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵 權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障， 俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播 方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護， 首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事 實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂 真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推 適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被 害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實 為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已 盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法 。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑 法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查： 　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆 】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！ 」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片 時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中 分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下 眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後 ，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之 舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷， 不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母 親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊 上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起 來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不 可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說 會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦 法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重 傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合 理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事 人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中 與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相 當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體 對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有 乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內 幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損 原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母 說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之 言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。 　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句 之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放 錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是 什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱 作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的 ，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該 死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景 的人就能合法殺人 是嗎？」、「殺人也可以黑箱， 這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦， 不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人 民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態， 該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎 ？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要 選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)， 丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人 一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提 出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象， 核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名 譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之 範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志