分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第543號 原 告 郭德聖 訴訟代理人 林邵涵 被 告 張明河 張明凱 秋竹喇嘛 兼上列二人 訴訟代理人 張瑞美 被 告 蔡明哲 林瑞桐 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予變賣，所得價 金由兩造按原應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告蔡明哲、林瑞桐均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）屬一般農業區農牧用地，原告與被告蔡明哲、林瑞桐應有部分各2/27，被告張明河、張明凱、張瑞美應有部分各2/9，被告秋竹喇嘛應有部分1/9，系爭土地並無因其使用目的而有不能變價分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，原告得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，原告主張應變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。 三、被告張明河、張明凱、張瑞美、秋竹喇嘛均稱：同意分割， 亦同意變價分割。被告蔡明哲、林瑞桐雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：同意變價分割等語。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，且有高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）函、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府工務局函、土地登記謄本、地籍圖謄本及異動索引在卷可稽（見審訴卷第49-67頁），堪信為實在，則原告請求分割系爭土地，於法即屬有據。 五、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。非農地重劃地區，變更為農水路使用者。其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農業發展條例第16條定有明文，其立法理由略為避免耕地分割過於零散，影響農業經營，簡化耕地權屬複雜性等語，惟倘整筆共有土地變價分割，即不違其立法目的，亦兼顧共有人處分土地之財產權，自應准許。查系爭土地為一般農業區農牧用地，不符農業發展條例第16條之分割規定，有旗山地政函復內容可稽（見審訴卷第55頁），惟兩造均同意變價分割，本院審酌系爭土地不能原物分割，而變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造均得於系爭土地變價程序中主張優先承買權，取得完整之土地所有權，對其權益亦無影響，自較能符合公平均衡之原則，且依上開說明，不違農業發展條例第16條規定之立法目的，因認按如主文所示方法分割系爭土地，應屬公平、適當，爰依此方法分割系爭土地。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯