分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第563號 原 告 陳文英 訴訟代理人 謝勝合律師 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 被 告 吳忠佑即吳川田之繼承人 吳明振 上 一被告 訴訟代理人 吳忠錄 被 告 吳國舜 上 二被告 共 同 訴訟代理人 吳晨宇 被 告 吳明朝 余春梅 陳品潔 上 四被告 共 同 訴訟代理人 吳明山 被 告 蔡玉英 陳信宏 吳美惠 吳登文 蘇吳秀雲 吳再福 吳再傳 吳季鴻 吳李碧華 兼上二被告 共 同 訴訟代理人 吳敏源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 被告午○○、酉○○、己○○○、寅○○、丑○○、子○○、申○○、戊○○○應就 被繼承人丙○○所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1 0分之2）辦理繼承登記。 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地分別准予變價分 割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔欄之比例負擔。 　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款定有明文。經查： 　㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱893地號土地）之原 共有人丙○○於原告起訴前已死亡，其繼承人為被告午○○、酉○○、己○○○、寅○○、丑○○、子○○、申○○、戊○○○(下稱午○○等8人)一節，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函附卷可參(審訴卷第111至125、133至136、159至167頁、第207頁)，原告乃撤回對丙○○之起訴，並追加丙○○之繼承人即午○○等8人為被告(橋司調卷第93頁)，且因被告午○○等8人尚未辦理繼承登記，原告並追加訴之聲明請求被告午○○等8人就丙○○所有893地號土地之應有部分10分之2辦理繼承登記，合於前揭規定，應予准許。 　㈡丁○○於訴訟繫屬中死亡，其就坐落雄市○○區○○段000地號土地 （下稱891地號土地）及893地號土地(下合稱系爭土地)之應有部分由繼承人吳忠佑辦畢繼承登記等情，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、系爭土地所有權狀、臺灣高雄少年及家事法院函在卷可稽（審訴卷第159頁至第167頁、第267頁、訴字卷第27頁、第33頁），原告乃撤回對丁○○之起訴，並追加吳忠佑為被告（審訴卷第153頁至第154頁），合於前揭規定，應予准許。 　㈢被告辛○○、甲○○○、乙○○原公同共有系爭土地應有部分4分之1 ，嗣由辛○○辦理繼承登記一節，有系爭土地登記謄本可稽(訴字卷第25頁、33頁)，原告乃撤回對甲○○○、乙○○之起訴（訴字卷第19頁），合於前揭規定，應予准許。 二、本件除被告吳忠佑、辰○○、卯○○、未○○、癸○○、庚○○、辛○○ 、壬○○外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表所示，系 爭土地並無依其使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定或分管協議。又891、893地號土地使用分區分別為特定農業區、一般農業區，因使用分區不同而無法合併分割，此外，系爭土地分割需受農業發展條例(下稱農發條例) 　　第16條第1項本文規定最小分割面積0.25公頃之限制，且不 符同條項但書規定，如以原物分配方式分割，恐損及系爭土地之完整利用價值，難達經濟效用之目的，而斟酌系爭土地之經濟效用、共有人之利益等一切情形，系爭土地變價分割後，將使其市場價值極大化，對於共有人而言較為有利，故由兩造按如附表所示之應有部分分配價金之分割方案分配為適當。又893地號土地共有人丙○○已死亡，其繼承人即被告午○○等8人尚未辦理繼承登記，請求被告午○○等8人應就被繼承人丙○○所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告午○○等8人應就被繼承人丙○○所有893地號土地應有部分10分之2辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地分別准予變價分割，並就賣得價金由兩造依附表應有部分欄所示比例分配。 二、被告則以： 　㈠被告吳忠佑：893地號土地同意變價分割；891地號土地主張 原物分割，我們就是要使用目前正在使用的土地等語(訴字卷第86頁至第87頁)。 　㈡被告辰○○、未○○、庚○○、壬○○（下稱辰○○等4人）：主張原物 分割，不同意變價分割，我們希望保留土地；就893地號土地部分，吳忠佑、卯○○、辰○○等4人要共同分在一起，分在893地號土地的中間，其餘要分給誰我怎麼知道等語（訴字卷第84頁至第86頁)。 　㈢被告卯○○：主張原物分割，不同意變價分割，我們希望保留 土地；893地號土地不同意變價分割，同意原物分割，分割方案我不知道，應該是原告提出分割方案讓我們參考等語(訴字卷第85頁至第86頁)。 　㈣被告癸○○：同意原告所提分割方案，對分割方案無意見；同 意變價分割等語(審訴卷第91頁，訴字卷第55、84、86頁)。 　㈤被告辛○○：同意變價分割；我在113年12月31日之前會拆除我 的鐵皮屋；目前我所使用的土地面臨道路，價值會高於其他持有人的土地價值，891地號土地上面還有農業用電及農業設施，希望變價分割時能把我的價錢提高，其餘共有人的土地未臨路，土地價值較低；不同意辰○○等4人主張的分割方案等語(訴字卷第47頁、第84頁)。 　㈥其餘被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 　　物權，民法第759條定有明文。是分割共有物性質上既屬處 　　分行為，揆諸前揭規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 　　，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。惟原告 　　如於訴訟中請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 　　併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 　　訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨 　　趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經 查，原告主張893地號土地原共有人丙○○已死亡，依法應由被告午○○等8人繼承，惟丙○○死亡後，被告午○○等8人迄今仍未辦理繼承登記等情，有893地號土地登記謄本在卷可佐(訴字卷第29頁)，從而，原告依前開規定於893地號土地分割之處分行為前，併請求被告午○○等8人就丙○○所有893地號土地應有部分10分之2辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。再按，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第3條第11款、第16條第1項本文亦定有明文，前開農發條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係；而共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院97年度台上字第1816號、64年台上字第420號判決意旨參照）。㈢經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可佐(訴字卷第23頁至第33頁)。又891、893地號土地使用分區各為特定農業區、一般農業區，使用地類別均為農牧用地，均屬農發條例第3條第11款所指耕地，惟891地號土地不符合農發條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第9點規定，無法依農發條例辦理分割；893地號土地於89年1月4日農發條例修正施行前共有人數為5人，因分割繼承、贈與、繼承、買賣等異動現共有人數為11人，其分割應符合農發條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第9、10、11點規定，分割後土地宗數不得超過5筆。倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有關係，日後亦不得再主張依農發條例辦理分割；另891地號土地現已解除套繪管制及註銷農舍註記，目前查無新申辦建築執照紀錄，893地號土地查無申辦建築執照紀錄等情，分據高雄市政府地政局鳳山地政事務所、工務局函覆在卷(審訴卷第85頁至第90頁)。又系爭土地雖為耕地，然依前揭說明，並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，是本件無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，兩造間復查無不分割之特約，惟迄未能達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。 　㈣次查，891地號土地上目前有部分由被告吳忠佑借予他人種植 荔枝，被告癸○○種植鳳梨，被告辛○○搭建鐵皮屋出租予他人，其餘荒廢中；893地號土地部分為產業道路，土地有高低落差等情，有正射影像圖、勘驗筆錄及現況照片在卷可參（審訴卷第87頁、訴字卷第55頁至第73頁），堪以認定。本院審酌891地號土地既受農發條例第16條限制，無法依各共有人之應有部分比例原物分割予各共有人，而893地號土地雖得依農發條例第16條第1項第3、4款規定最多分割為5筆，然該土地為南北狹長形狀，面積僅為1,097.05平方公尺，分割後面積顯然過小，將造成該耕地分割過於零散，難以利用而不符經濟效益，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或均願於分割後繼續維持共有，自不宜採將系爭土地原物分配予部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，而原告及被告癸○○、辛○○均表示同意變價分割，是為符合法令規定及避免再生金錢補償糾紛，堪認系爭土地以原物分配均顯有困難。㈤若將系爭土地予以變價分割，可由兩造視自身需求及經濟能力，與有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持土地完整利用及經濟效用，簡化耕地產權複雜性，使土地不致因分割而價值降低，且基於市場之自由競爭，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化，對兩造均較為有利。從而，本院斟酌上開因素，認系爭土地以原物分割顯有困難，應分別採變價分割之方式，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，應屬適當。至被告辛○○固稱其使用之土地面臨道路，且土地上還有農業用電及農業設施，價值高於其他持有人的土地價值，希望變價分割時取得較高價錢等語，然共有物之應有部分係抽象地存在於共有物任何微小部分上，並非具體的侷限於共有物特定部分，於分割前本無所謂何人持有土地價值高低可言，是被告辛○○主張其應分得較應有部分比例為高之價金，難認有據。 四、綜上所述，原告請求被告午○○等8人就丙○○所有893地號土地 應有部分10分之2辦理繼承登記，並將系爭土地分別予以變價分割，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔 高雄市○○區○○段000地號土地 高雄市○○區○○段000地號土地 1 巳○○(即原告) 0000000分之818013 87764分之22341 25% 2 吳忠佑 24分之3 10000分之375 12% 3 辰○○ 24分之1 10000分之125 4% 4 卯○○ 24分之1 10000分之125 4% 5 未○○ 24分之1 10000分之125 4% 6 癸○○ 0000000分之813013 109705分之21441 17% 7 庚○○ 24分之1 10000分之125 4% 8 辛○○ 4分之1 4分之1 25% 9 壬○○ 24分之1 10000分之125 4% 10 丙○○之繼承人即午○○、酉○○、己○○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○○、申○○ 無 10分之2 1%