返還款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第583號 原 告 吳仲瑞 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 劉家妘 訴訟代理人 廖傑驊律師 上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣84萬6,986元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　 三、本判決於原告以新臺幣28萬2,000元供擔保後得假執行。但 被告如以新臺幣84萬6,986元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區 工作，兩造以男女朋友關係交往，原告向被告表明有結婚之意，被告向原告表示可將薪資匯入其帳戶交其保管，原告遂自109年5月起將任職京味商行之薪資，轉存入被告之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱合庫銀行），言明作為日後購屋之用，雙方約定於原告需要使用時，被告即須歸還。嗣被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於同年12月間在高雄市大社區租屋同居，原告自109年5月至12月匯入被告帳戶之薪資共計84萬6,986元（下稱系爭款項）。 　㈡又兩造後因感情生變而分手，原告於111年9月間請求被告返 還系爭款項，被告因其帳戶遭子提供予他人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，而被列為警示戶凍結，其當時向原告表示待其帳戶取消警示後，即會歸還系爭款項，且為取信原告，並將其之合庫銀行提款卡及密碼交由原告保管，足認兩造就系爭款項應有消費寄託關係存在，然其至今仍未還款，是原告依民法第602條第1項消費寄託，準用同法第478條消費借貸之規定，或依民法第179條之規定，以起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，逾期未返還，並請求其應給付自起訴狀繕本送達第35日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。 　㈢並聲明：如主文第1項所示，並請准供擔保得為假執行。 二、被告答辯： 　㈠兩造開始交往後，原告懇求被告放棄大陸地區工作返臺與其 同居，被告於108年11月間返回臺灣後，原本在臺北任職，原告為使被告放棄北部工作，願意南下與其同居，自願將其薪資匯入被告帳戶，作為贈與被告南下與其同居之生活費用，被告並用以支付雙方同居處所之租金、水電等生活開銷，原告陳稱系爭款項為其交由被告保管之購屋款等情詞，並非事實。 　㈡又原告於110年6月間對被告施暴，並限制行動自由，被告趁 隙逃離報警，未再返回雙方同居處所，兩造當時即已分手，被告不知合庫銀行提款卡遺落何處，直至原告於本件訴訟提出，始知為其持有中。再被告之帳戶於111年6月間已解除警示，原告陳稱伊因帳戶被凍結而無法匯款之情詞，亦非事實。 　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，請准供擔保得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第45頁） 　㈠兩造於108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作 ，兩造以男女朋友關係交往，被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於109年12月共同在高雄市大社區租屋居住。 　㈡原告將其任職於京味商行之109年5月至12月薪資轉入被告之 合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元。 　㈢被告因其子將被告之中國信託銀行帳戶提供予他人使用，違 反洗錢防制法等案件，被告名下全部帳戶（含合庫銀行帳戶）均被列為警示戶凍結。 四、兩造爭執事項：（見訴卷第46頁） 　㈠兩造就系爭款項是否成立消費寄託契約？ 　㈡原告依民法第602條第1項準用同法第478條，或依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第406條、第589條第1項、第602條第1項分別定有明文。是以，贈與乃贈與人欲使受贈人終局取得贈與物，毋須返還；消費寄託則為寄託人並無使受寄人終局取得寄託物之意，受託人主觀上對其須返還寄託物，亦有所認知。 　㈡經查： 　1.兩造前為男女朋友，原告於兩造交往期間，將其於109年5月 至12月之薪資存入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。原告主張系爭款項為其交由被告保管，被告抗辯為原告所贈與，則兩造就系爭款項之關係，究為消費寄託，抑或贈與，應從原告主觀上有無使被告終局取得系爭款項，以及被告主觀上有無返還系爭款項之認知等情事，而為判斷。 　2.而依原告提出其與「Selena Liu」之通訊擷圖（見審訴卷第 31、33、35頁），顯示：⑴（9月4日07：54）原告：可以告知我、這80多萬何時要匯嗎、八月底時間到微信你也不回、這不是我認識的你」、「（9月4日08：40）Selena Liu：這確實不是我會做的事，我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以。至於時間我沒法給個確定。謝謝你理解。」；⑵「（2022年12月31日12：29）原告：那我的錢該怎麼辦」、 「Selena Liu：我又沒有說不還你，什麼怎麼辦 ？」、「原告：今年你說了兩次要跟我結清、我也在等、車賣了、你還是沒給、你說你有難處、真的有段時間了」、「Selena Liu：你要只是關心你的錢就直接說就好，不要說那些什麼等我什麼之類的廢話」、「原告：你又不是沒錢」、「Selena Liu：明年，我會分階段給，請你不要打擾我的生活、也不用窺探我。不要再假仁假義說等我」、「原告：可以請問還的方式」、「Selena Liu：我有你的帳號，我會直接滙的。」等對話內容。 　3.被告雖否認上開擷圖為其與原告之通訊，然本院已當庭勘驗 原告手機所留存其與「Selena Liu」於111年7月間至112年12月間完整通訊內容（見訴卷第73-102頁），確認上開擷圖係截取自原告與「Selena Liu」之通訊（見訴卷第76、99、100頁）。另核對上開擷圖之「Selena Liu」人像照片，亦與被告之wechat大頭貼人像照片為同一人（見訴卷第103頁），足認上開擷圖之「Selena Liu」應為被告。是上開通訊擷圖應為兩造之通訊無誤，被告否認為其與原告之通訊，並無可採。 　4.是由兩造上開通訊內容，原告請求被告返還系爭款項，並經 被告回復：「我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以，至於時間我沒法給個確定。」、「錢我儘量，不好意思」、「我又沒有說不還你」、「你只是關心你的錢」、「明年我會分階段給」等語，顯示被告主觀上認為系爭款項為原告所有，亦不否認其有返還義務，並將其合庫銀行帳戶金融卡交付原告取款等情（見訴卷第55頁），足認兩造就系爭款項之關係，應以原告主張之消費寄託為可採，被告辯稱為贈與之情詞，則無可採。 　㈢再按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸 之規定；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，分據民法第602條第1項及478條所規定。承前所述，兩造就系爭款項應成立消費寄託契約，已堪認定。又兩造並未定有返還期限，而兩造分手後，原告起訴前屢向被告催討無果，則其以本件起訴狀繕本之送達，再催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，並經被告於113年5月8日收受（見審訴卷第55頁），然其逾期未返還，是原告依上開規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達第35日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。 六、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用同法第478條規定 ，請求被告給付84萬6,986元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔣禪嬣