侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第615號 原 告 廖庸至 訴訟代理人 陳佳煒律師 複代理人 古晏如律師 被 告 潘美延 施堯仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年5月12日向被告潘美延承攬位於 高雄市○○區○○路000○00號倉庫（下稱系爭倉庫）拆除工程（下稱系爭工程），並約定同年月31日完工。詎潘美延於系爭工程因梅雨暫時停工期間，在未通知原告，亦未取得原告同意之情下，即於111年5月28日另僱工進行拆除工程，被告施堯仁亦自行操作小吊車執行拆除作業。原告於同年月29日上午，攜同訴外人即員工廖宥清、范鸞至系爭倉庫時，見施堯仁仍在拆除Ｃ型鋼條，便出面制止並要求施堯仁回復原狀，然雙方無法達成共識，原告只好退而求其次追問施堯仁哪些部份的螺絲已經鬆開過，惟施堯仁拒絕回答，被告2人亦未就此向原告說明。因潘美延要求原告必須於111年5月31日準時完成系爭工程，否則將不依約給付承攬報酬，並要求原告依其指示就現狀繼續施工，以免延誤工期。原告慮及系爭工程已完成九成，若未準時完工而無法領取承攬報酬將造成重大損失，無奈選擇繼續施工。因被告2人拒絕告知原告Ｃ型鋼條拆除情形，原告為完成後續拆除工程，必須先行確認何部分Ｃ型鋼條已遭拔除螺絲而鬆動，若已鬆動而無法固定者，只能先行移除。為完成前開步驟，施作人員須穿戴安全扣環至系爭倉庫屋頂勘查，惟經原告檢視後，系爭倉庫屋頂上並無固定安全扣環之處，為使人員能夠使用安全扣環，原告始爬上Ｈ型鋼，準備以纜繩環繞Ｈ型鋼之方式製作出安全扣環得以勾掛之固定點，詎原告跨坐於Ｈ型鋼時，前遭被告2人拆除螺絲之Ｃ型鋼條無預警滑落砸到原告，致原告失去重心而墜落地面，因此受有第二腰椎爆裂性骨折、骨盆粉碎性骨折、薦椎骨折、右踝距骨折並踝關節不穩定等傷害（下稱系爭傷害），歷經數次手術及後續復健，至今仍未痊癒。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）609,876元、看護費用408,000元及醫療用品、交通費用20,547元，並因此受有不能工作損失，原告身心亦受有莫大損害，併請求精神慰撫金500,000元，合計1,538,423元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定提起本訴。聲明：（一）被告應連帶給付原告1,538,423元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認原告主張，原告前對被告提起過失傷害之刑 事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3205、5826號不起訴處分書為不起訴處分、臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1318號駁回原告之再議，原告聲請准許提起自訴，亦經本院以112年度聲自字第4號刑事裁定駁回原告之聲請，足徵被告2人並無過失。原告前亦以相同理由提起民事訴訟，請求潘美延給付承攬費用，亦經本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第433號民事判決駁回原告之請求，顯見原告之請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由：　　 （一）原告主張其於111年5月12日向潘美延承攬系爭工程及原告 曾於系爭倉庫屋頂掉落而受有系爭傷害，有前揭刑事不起訴處分書、處分書、刑事裁定可稽（審訴卷第119至139頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪認原告此部分主張為真。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。是定作人對於承攬人雖無監督之義務，但對於定作及工作之指示，仍有加以注意之義務，如其於此有過失，仍應負責。又定作有過失者，指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。但其定作是否具有特殊之危險，往往與承攬人之技能經驗有關，故對於承攬人選任有過失者，亦應認為定作有過失。前揭規定之意旨乃考量承攬人係自主獨立從事業務，立法者乃判斷誰較能預防危險、分散損害而為規定。由此可知，定作人對於承攬人並無監督之義務，其過失責任之有無，重在「定作」及「工作之指示」是否善盡注意義務，如果「定作」事項具有侵害他人權利之危險性，定作人自應選任具有相當專業能力之承攬人，以免侵害他人權利，倘定作人已善盡選任義務，又無違反注意義務之工作指示，自難令其對不具監督關係、獨立作業之承攬人的過失行為負過失責任。原告主張被告有前揭過失，為被告所否認，自應由原告負舉證責任，經查，潘美延於111年5月28日9時45分、9時56分傳送吊車、系爭倉庫之照片給原告，原告於同日10時29分於其中一張照片畫上紅圈回傳給潘美延，並表示「這個部分請不要拆好嗎」等語，原告、潘美延隨即於同日10時30分許進行4分49秒之語音通話，該通話於同日10時35分結束；潘美延於同日17時35分許又與原告進行1分10秒之視訊通話，該通話於同日17時36分結束，通話結束後，潘美延又傳送幾張照片給原告；潘美延又於同日18時45分傳送「明天一樣兩台吊車」、「一台15噸」之訊息予原告，原告隨即回復「兔兔舉OKAY牌子」、「兔兔比讚」之貼圖，有原告提出與潘美延之LINE對話紀錄可查（審訴卷第15頁）。由前揭對話可知，縱潘美延於111年5月28日曾僱請吊車拆除系爭倉庫，潘美延亦已事先告知原告，原告僅表示有部分不要拆除，兩人並曾進行語音通話，顯係就此部分為相當之溝通；潘美延於同日下午撥打視訊電話予原告，應係使原告知悉拆除後之狀態，並於視訊電話結束後，傳送系爭倉庫之照片予原告，原告就此亦未表示任何意見；潘美延於同日18時45分對原告表示「明天一樣兩台吊車」、「一台15噸」時，原告亦以貼圖表示OK、比讚，足徵原告對於潘美延另行僱工施作早已知情，原告主張其事先不知悉，顯與事實不符。原告之員工陳明光於偵查中亦證稱：「（問：屋頂上Ｃ型鋼螺絲已經拆除，你們進場施作前就有發現？）我們進場上去看就發現了。」、「（問：若有這種狀況，如何拆除Ｃ型鋼？）螺絲已經拆掉，我們老闆爬上去用繩子將Ｃ型鋼綁住慢慢垂吊下來。」、「（問：你們是否知道潘美延僱工拆除時，將Ｃ型鋼螺絲拆光？）是。」、（問：你們事先不是已經知道潘美延另外請的工人已經將螺絲拆除了，Ｃ型鋼已經非固定狀態，你們對此有作何種安全措施？）我去的第一天，老闆說上面的螺絲都拔掉了，沒有做安全措施。」、「（問：老闆摔下來是你去的第幾天？）第二天。」等語，有訊問筆錄可憑（本院卷第44、45頁），亦可徵原告在本件事故發生前，對於系爭工程存在的危險性本有認知。原告為系爭工程承攬人，其對於承攬工作之完成本具有專業性、自主性，而非從屬於定作人，當對於進行工作之條件、環境安全均應本於專業自為判斷，在確保環境安全及備足安全措施後始繼續施工，原告又未提出其他證據證明本件事故之發生，係因被告之指示不當或因可歸責承攬人之事由導致，則原告在未確保環境安全及備足安全措施之情下，仍決意進場施作，原告之行為與本件事故之發生自有相當因果關係之存在，縱認被告確曾僱工拆除Ｃ型鋼螺絲，亦因原告行為介入本件事故之因果關係鏈，而中斷與原告受傷結果之因果關係，不能令被告對不具監督關係、獨立作業之原告負過失責任。 （三）據此，被告就本件事故之發生並無過失責任，原告請求被告損害賠償，洵屬無據。原告另就施堯仁曾自行操作小吊車執行拆除作業及被告2人拒絕告知原告Ｃ型鋼拆除進度等事實，聲請傳喚范鸞到院作證，惟縱認被告確有前揭行為，亦因原告行為介入本件事故之因果關係鏈，而中斷與原告受傷結果之因果關係，業據本院認定如前，自無傳喚范鸞到院作證之必要，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項、第216條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻