返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第645號 原 告 樊美嬌 訴訟代理人 莊曜隸律師 被 告 吳澤君 訴訟代理人 吳信文律師 上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年4月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行。但被告如 以新臺幣150萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造為夫妻關係，被告因經營公司周轉所需，自民國106年間 起向原告借款，期間陸續借款及還款，截至109年3月9日為止，累計欠款金額共計新臺幣（下同）160萬元，被告於同年6月16日再還款10萬元，尚餘150萬元（下稱系爭借款）未清償等情，此由被告於109年11月間向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請與原告調解離婚事件（即該院109年家調字第1945號），前經高雄少家法院通知兩造提出調解方案，被告曾於109年12月9日函覆該院：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150 萬元，每月攤還10萬元」等內容，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」等內容，可資證明。嗣兩造離婚調解不成立，原告仍努力與被告維持婚姻關係。然被告竟於112年11月間偕同疑似婚外情之第三人前往泰國，經原告目睹並拍照質問後，其對原告之態度更加冷漠，甚至揚言提告，原告不得已而於112年12月1日請求被告應於4個月内分期償還系爭借款，該清償期限已於113年4月1日屆至，然其仍未返還，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款。 　㈡並聲明：如主文第一項所示；並請求准許供擔保得為假執行 。 二、被告答辯： 　㈠被告於85年間成立儒瑋工程企業有限公司（下稱儒瑋公司） ，並擔任負責人，原告與其婚後擔任儒瑋公司之股東兼董事，因儒瑋公司有資金周轉需求，故由儒瑋公司向原告借款，此由原告自陳其所登載之欠款金額，乃為訴外人郭怡君（即儒瑋公司離職會計人員）所整理陳報等語，足見原告之借貸對象應為儒瑋公司，否則其豈會向儒瑋公司之會計人員核對金額。又由被告於109年12月9日函覆高雄少家法院記載：「離婚後被告（即本件原告）借公司週轉用150萬」內容，亦表示為儒瑋公司向原告借款，是其主張為被告所借用，應無理由。 　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請求准許供擔保 得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第43頁） 　㈠兩造為夫妻關係，被告為儒瑋公司之負責人，原告為儒瑋公 司之股東兼董事。 　㈡被告前曾向高雄少家法院聲請與原告調解離婚（即該院109年 家調字第1945號），高雄少家法院通知兩造提出調解方案，被告於109年12月9日函覆該院：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150萬元，每月攤還10萬元」等內容，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」。 　㈢原告於112年12月1日請求被告返還150萬元（即系爭借款）， 並定4個月分期償還（清償期限至103年4月1日）。 　㈣原證二之文件上「甲○○」為被告所簽名。 四、兩造爭執事項：（見訴卷第44頁） 　㈠原告主張：被告前因儒瑋公司周轉所需，陸續向其借款，尚 　　積欠150萬元未清償等情，是否可採？ 　㈡承前如可採，原告依消費借貸關係，請求被告返還150萬元 　　，及自113年4月2日起算之法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭借款應為被告向原告所借用： 　1.依兩造不爭執事項㈣之原證二文件內容（見審訴卷第23-27頁 ），記載歷次結算日期及金額、借款用途及還款金額等明細，及至109年6月16日為止，尚積欠150萬元，並經被告歷次簽名確認等情，足資證明上開文件乃被告向原告借款之結算資料，及其尚積欠原告系爭借款之事實。雖原告陳稱上開結算資料來源，乃被告公司會計人員郭怡君所提供，然既經被告簽名確認，仍無礙其為借款人之事實，是其抗辯借款人為儒瑋公司之情詞，自無可採。 　2.又依兩造不爭執事項㈡所示，被告前向高雄少家法院聲請與 原告調解離婚事件，其於109年12月9日函覆該院之調解方案記載：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150萬元，每月攤還10萬元」，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」等內容，已明示其積欠原告系爭150萬元借款，並願意於離婚後按月攤還10萬元等情，亦可佐證系爭借款為被告向原告所借用之情。至其所記載之「相對人借公司週轉用150萬元」等文義，應係指被告向原告借款之用途，是其嗣於本件訴訟執此抗辯借款人儒瑋公司云云，亦無可採。 　3.從而，原告主張被告向其借款，尚積欠150萬元之情，應為 真實可採。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第478條、第233條第1項本文、第203條、第229條第2項前段及第3項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚積欠150萬元未清償，前經原告於112年12月1日請求被告返還，並定4個月清償期限，至113年4月1日屆滿等事實，既經認定，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付150萬元， 及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 　　，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又被告於言詞辯論終結後，具狀請求再開辯論，並請求傳訊證人郭怡君，亦無調查之必要，附此敘明。 九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 依民事訴訟法第77條之16規定繳交上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣