損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第701號 原 告 曹家宏 被 告 葛力豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第779號），本院 於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣250,000元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造素不相識，從未有任何糾紛，被告卻於民國 111年11月28日與訴外人于恩浩跟蹤原告，於同日在高雄市興楠路與常德路口，被告以甩棍、于恩浩徒手攻擊原告，此暴力毆打行為造成原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷共7公分、右手第5指遠端指骨骨折併指甲損傷等傷害（下稱系爭傷害），且被告犯後毫無悔意，原告每次為了開庭必須請假、扣薪及來回車費，請求精神慰撫金新臺幣（下同）850,000元。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告850,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其先前書狀則以：被告對原 告所犯下之傷害罪責均坦承不諱也深感後悔，在庭上也和原告認錯並尋求和解，欲對自己一時衝動所造成的傷害給予原告精神上和醫療費上的補償，又被告於113年3月27日本院刑事庭開庭審理期間也有帶現金50,000元要談和解，然原告當天並未到庭，如今要求850,000元為被告所負擔不起，被告只是做工之人薪水微薄，且要養年邁又失明的母親、妻子及未成年的兒女，請求能讓兩造重新協商賠償金額等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。 四、經查，原告主張之事實，為被告所不爭執，並經本院職權調 閱本院112年度審易字第500號刑事卷宗核閱無誤，另有臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第242號判決附卷可參（見本院卷第25至27頁），足見原告主張之事實為真。被告持甩棍傷害原告，致原告受有系爭傷害，則原告主張依民法第184條第1項前項之規定，被告應負損害賠償責任，即屬有據。又被告夥同于恩浩所為傷害之行為，並持甩棍朝人體重要的生命中樞腦部攻擊，致原告受有系爭傷害，傷勢非輕，堪認顯已造成原告身體權之損害而情節重大，造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為國中肄業，從事運輸業，每月收入約55,000元，被告為高職肄業，從事搭架工作。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、審判筆錄在卷可參（見本院卷第53頁、限閱卷、112年度審易字第500號卷第212頁），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受身心痛苦之程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失以250,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 應給付250,000元，係有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。 六、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶