遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第702號 原 告 林新智 被 告 蘇嘉豪 黃暄惟 上列當事人間請遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 一、被告蘇嘉豪應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋之一樓騰空遷讓返還原告，及將如附件一所示之招牌拆除。二、被告黃暄惟應將前項房屋之二、三、四樓騰空遷讓返還原告。三、被告蘇嘉豪應給付原告新臺幣3萬6,000元，及其中新臺幣1萬8,000元自民國113年2月1日起、另新臺幣1萬8,000元自民國113年3月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算利息；暨自民國113年3月2日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬8,000元，及自各期翌月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告黃暄惟應給付原告新臺幣3萬4,000元，及其中新臺幣1萬7,000元自民國113年2月2日起、另新臺幣1萬7,000元自民國113年3月2日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年3月3日起，至返還第二項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬7,000元，及自各期翌月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用新臺幣8,480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。六、本判決得假執行。 　　 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告蘇嘉豪及黃暄惟為男女朋友，其二人分別向 原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋之一、二、三、四樓（下稱系爭房屋），約定租期自民國111年7月1日起至114年7月1日止，每月租金分別為新臺幣（下同）1萬8,000元及1萬7,000元，並均向原告給付2個月押金（下稱系爭租約）。嗣被告二人自112年12月起均未再給付租金，前經原告以113年3月19日存證信函定期催告其等繳納而未支付，再以113年4月3日存證信函終止系爭租約，然其等至今仍未返還系爭房屋，是原告依民法第440條、第767條第1項規定，請求蘇嘉豪、黃暄惟各應將所承租之房屋騰空遷讓返還原告，並將如附件一所示之招牌拆除。又原告扣抵押金後，依系爭租約請求蘇嘉豪、黃暄惟各應給付欠繳之租金3萬6,000元及3萬4,000元，另依民法第179條規定，請求蘇嘉豪、黃暄惟各自113年3月2日及3日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1萬8,000元及1萬7,000元，暨按週年利率5％計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第一、二、三、四項所示；併請求准許供擔保得為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書 、建物所有權狀、台新銀行右昌分行存摺、楠梓藍田郵局第35、36、47、48號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、LINE對話紀錄截圖等影本為證（見審訴卷第19-70頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據資料，應認原告之主張為真實可採。 　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第440條第1項、第2項、第455條前段及第767條第1項分別定有明文。本件被告二人遲付租金總額已達2個月以上，且經原告定相當期限催告其支付租金，而不為支付，原告向被告終止系爭租約，即屬有據。而系爭租約既已終止，被告即屬無權占用系爭房屋，是原告依民法第767條第1項規定，請求蘇嘉豪、黃暄惟各應將系爭房屋之一、二、三、四樓騰空遷讓返還原告，並將如附件一所示之招牌拆除，即屬有據，應予准許。 　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第439條前段、第229 條第1項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告依系爭租約請求蘇嘉豪、黃暄惟各給付欠繳之租金3萬6,000元、3萬4,000元，及各自到期日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。 　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，亦為民法第179條規定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租約終止後，被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，故原告另請求蘇嘉豪、黃暄惟各應自113年3月2日及3日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1萬8,000元及1萬7,000元，暨已到期部分自當期翌月2日及3日起，均按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。 四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告各項請求之金錢或價額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。 五、本件第一審訴訟費用額為8,480元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併依職權確定之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第91 條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣